Решение по делу № 8Г-11409/2020 от 18.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В. и Ионовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Н.А., Круглова В.И. к АО «Газпром газораспределение Владимир», Маркеловой Г.Н., Маркелову М.В., Маркелову Д.М., Маркелову И.М., Маркелову В.М., Светлишину В.И. о признании действий неправомерными и понуждении к совершению действий (№).

по кассационной жалобе Гаранина Н. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя Графова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Гаранин Н.А., Круглова В.И. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир», Маркеловой Г.Н., Маркелову М.В., Маркелову Д.М., Маркелову И.М., Маркелову В.М., Светлишину В.И. о признании действий неправомерными и понуждении к совершению действий; признании отказа АО «Газпромраспределение Владимир» в выдаче Гаранину Н.А. технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> поле, <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части признания незаконным отказа АО «Газпромраспределение Владимир» в выдаче Гаранину Н.А. технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> поле, <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления.. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В возражениях на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Владимир» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в оспариваемой истцом части.

Судом установлено, что истец Гаранин Н.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> поле, <адрес> и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:5652 по указанному адресу. Дом подключен к сети газораспределения от наземного газопровода низкого давления, проходящего над земельным участком, принадлежащим Груглову В.И. В 2018-2019 гг. истец Гаранин Н.А. и Круглов В.И. неоднократно обращался в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о выдаче технических условий на строительство нового подземного газопровода низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромраспределение Владимир» письмом отказало истцу в выдаче технических условий.

Отказывая в иске в оспариваемой части, суд исходил из того, что Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также изменения и признания утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № не регулируют вопросы, связанные с переносом (заметой, выносом) газопровода и переустройством внутридомового газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Судебные постановления в оспариваемой части не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, определение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, относится к дискреционным полномочиям суда, в силу чего суд не связан с правовым обоснованием иска, изложенным в исковом заявлении.

Между тем, разрешая исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что вышеприведенное постановление Правительства не регулирует спорное правоотношение. При этом суд не указал, какими нормами материального права регулируются спорные правоотношения, и каким образом эти нормы определяют права и обязанности истца и ответчика и, как следствие, не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования о необходимости присоединения к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> поле, переустройства в доме сети газопотребления и выдачи в связи с этим технических условий.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Тем самым судом не выполнены в полной мере возложенные на него обязанности, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о признании отказа АО «Газпромраспределение Владимир» в выдаче Гаранину Н.А. технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> поле, <адрес>.а к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о признании незаконным отказа АО «Газпромраспределение Владимир» в выдаче Гаранину Н.А. технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> поле, <адрес>.а к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: