Решение по делу № 22-64/2023 (22-2988/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-64/2023 год судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Таранова И.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Пожарской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ФИО9, апелляционной жалобе адвоката Пожарской О.В. в интересах осужденного Таранова И.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2022 года, которым

Таранов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тверского областного суда за преступления, предусмотренные п.п. «в, ж, з, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, (ч.3 ст. 69 УК РФ) к 17 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Таранову И.В. мерапресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Таранову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Таранова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и.о прокурора ФИО9, апелляционной жалобы адвоката Пожарской О.В., выступления Таранова И.В. и адвоката Пожарской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., которая просила постановленный по делу приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Таранов И.В. признан виновным в убийстве ФИО10

Как следует из приговора, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

В судебном заседании Таранов И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения.

В обоснование доводов представления указано, что судом неверно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поскольку в действиях Таранова И.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, время содержания под стражей в качестве меры пресечения ему следовало зачесть в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом не указано на зачет времени содержания Таранова И.В. под стражей в порядке меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пожарская О.В. в защиту осужденного Таранова И.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым переквалифицировать инкриминируемое Таранову И.В. деяние на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что уже в первоначальных показаниях Таранов И.В. заявлял о том, что убил потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны. ФИО10 был физически сильнее его, первым стал наносить Таранову И.В. удары по голове, напал на него с ножом, душил, препятствовал покинуть помещение.

Таранов И.В. последовательно утверждал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, которые он совершил, защищаясь от посягательства со стороны ФИО10

Полагает, что вывод суда о наличии у Таранова И.В. умысла на убийство ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что учтено при назначении осужденному наказания.

По мнению защитника, показания Таранова И.В. об обстоятельствах конфликта, мотивов нанесения ударов ножом ФИО10 согласуются с исследованными по делу доказательствами, и оснований им не доверять не имеется.

Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности образования колото-резаных ранений бедра и головы, наличия гематом на шее, голове Таранова И.В. в срок и при обстоятельствах, изложенных последним в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Полагает, что выводы указанного заключения подтверждают показания Таранова И.В. о причинении ему телесных повреждений ФИО10 Те обстоятельства, что указанные в заключении повреждения не причинили вреда здоровью Таранова И.В., не могут свидетельствовать об отсутствии реальной угрозы его жизни.

По мнению защитника, непринесение Тарановым И.В. жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не дает оснований для вывода о том, что осужденный не оспаривал отсутствие в его действиях самообороны.

Адвокат считает, что установленные обстоятельства посягательства со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, его агрессивные насильственные действия по отношению к Таранову И.В.

Полагает, что Таранов И.В., реально опасаясь за свою жизнь, нанёс ФИО10 несколько ударов без разрыва во времени, при этом он в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ был вправе защищаться любым доступным ему способом, в том числе действовать с применением ножа.

Полагает, что факт нанесения Тарановым И.В. ФИО10 множественных ножевых ударов, не может свидетельствовать об отсутствии необходимой обороны, поскольку при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Таранов И.В. извещен надлежащим образом, что он подтвердил судебной коллегии.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела также извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, а поэтому дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные основания по настоящему делу имеются.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно обоснованности вывода о виновности в совершении преступления обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Таранова И.В. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судья, постановивший по делу обвинительный приговор, разрешал вопрос о мере пресечения в отношении Таранова И.В. При этом в постановлении, принятом по результатам обсуждения данного вопроса, указал, что опасаясь наказания за совершенное преступление и находясь на свободе, Таранов И.В. может скрыться от суда, представляя опасность для общества, совершить противоправные действия, оказать давление на свидетелей, которые входят в круг его знакомых, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым судья в названных постановлениях фактически высказал свое мнение о том, что преступление уже совершено Тарановым И.В., предопределив выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало его участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Таранова И.В.

Несмотря на то, что, вынося указанное постановление, судья фактически предопределил выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало его участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Таранова И.В., председательствующий судья рассмотрел уголовное дело по существу и по результатам судебного разбирательства вынес обвинительный приговор, признав Таранова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначил ему наказание.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор по данному делу, и следовательно, справедливость судебного разбирательства, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Устранение указанных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор следует отменить, а дело надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая процессуальные основания отмены приговора и соблюдая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката не входит. Эти доводы, в том числе касающиеся обоснованности осуждения Таранова И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять по нему законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Таранову И.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст.255 УПК РФ не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает необходимым продлить Таранова И.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также сведения о его личности, что дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, совершить новое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2022 года в отношении Таранова ФИО16 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Таранова И.В. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Продлить Таранову И.В. срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

П.А. Сергуненко