Решение по делу № 33-5070/2016 от 01.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.                          дело № 33-5070

поступило <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Л.И. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Имихенова М.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шитикова Л.И., обращаясь в суд, просила признать недействительным условия кредитного соглашения в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере <...> за предоставление услуг в рамках пакета «<...>», взыскать с ответчика денежные средства: <...> руб. - сумму комиссионной платы; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Имихенов М.М. в суде требования поддержал полностью и пояснил, что истец ... заключила с ответчиком кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму <...> руб. под <...> годовых на срок <...>, в договор были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «<...>», по которому Шитикова стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования, плата за данную услугу «<...>» составила <...> руб., что является незаконным, условия об оплате комиссии за пакет услуг «<...>» ущемляют права потребителя по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными, так как из Анкеты заявления невозможно определить конкретную стоимость услуги, не установлена стоимость отдельно взятой услуги, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлена информация об услугах, просила требования удовлетворить полностью в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, согласен на заочное решение.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Имихенов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Шитикова Л.И., ее представитель Замятина Е.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор № ..., на основании которого истцу предоставлен пакет услуг «<...>» за плату в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату заемщиком комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «<...>» противоречит закону, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей ст. 9 РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из анкеты - заявления, подписанной истцом, усматривается, что истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "<...>", включающий подключение к системе "<...>", "<...>", программе коллективного добровольного страхования, и обслуживание данной системы, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита, подписанного истцом, Шитикова выразила согласие на оформление дополнительной услуги – пакета банковских услуг «<...>».

При несогласии с условиями предоставления пакета услуг, Шитикова имела возможность отказаться от его приобретения, что ею сделано не было.

Информация об оказываемых услугах, включенных в пакет «<...>», необходимая для правильного выбора услуги, была доведена до заемщика, что следует из текста анкеты-заявления на получение кредита, подписанного истицей. Также из анкеты-заявления следует, что заемщица была ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. В соответствии с заявлением истица предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в Банке «УБРиР».

В случае, если информация о стоимости услуг не была предоставлена истице, она не была лишена права требовать предоставления такой информации. Однако, каких-либо доказательств того, что истице было отказано в предоставлении информации о стоимости предоставляемых услуг суду представлено не было.

Кроме того, даже если согласиться с доводами представителя истца о непредоставлении информации, данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными условий договора, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы, влечет иные правовые последствия, о применении которых сторона истца не заявляет.

Доводы о навязанном характере предоставленной услуги также подлежат отклонению. Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета банковских услуг «<...>». Доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по предоставлению пакета услуг «<...>» сторона истца суду и судебной коллегии не представила.

Доказательств того, что нежелание приобретать пакет банковских услуг могло повлечь отказ в заключения кредитного договора, не представлено.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в решении по доводам истца, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии