Решение по делу № 33-10750/2023 от 04.09.2023

УИД: 59RS0008-01-2022-003213-06

Судья – Меледина Е.Г. (дело № 2-42/2023)

Дело № 33 – 10750/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 03.10.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ольги Валерьевны к Анферову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Ереминой Ольги Валерьевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Анферов А.Л. обратился в суд с заявлением к Ереминой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-42/2023.

Судом постановлено определение, которым заявление Анферова А.Л. о взыскании судебных расходов – удовлетворено в части. Взыскано с Ереминой О.В. в пользу Анферова А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Ереминой О.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.02.2023 исковые требования Ереминой Ольги Валерьевны к Анферову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование оставлены без удовлетворения (л.д.153-160). Решение суда вступило в законную силу 23.03.2023.

При рассмотрении дела интересы ответчика Анферова А.Л. представлял Шемякин Р.А. на основании доверенности, а также договора об оказании услуг.

Пунктом 4.1. Договора определено, что за выполнение Исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежную сумму в размере 15000 рублей за участия представителя Шемякина Р.А. в каждом судебном заседании по настоящему делу. В эту сумму входит подготовка всех необходимых документов по делу. Стороны предусмотрели «гонорар успеха» в размере 60000 рублей, который выплачивается Заказчиком Исполнителю при отказе судом в требованиях истца в полном размере (л.д.166-167).

Из акта об оказании юридических услуг от 01.03.2023 по договору от 15.08.2022 следует, что Шемякин Р.А. оказал Анферову А.Л. юридические услуги по договору в общей сумме 180000 рублей из расчета: 8 судебных заседаний * 15000 рублей = 120000 рублей, 60000 рублей – гонорар успеха (л.д.165).

Факт оплаты Анферовым А.Л. оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств на акте об оказании услуг (л.д. 165).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная Анферовым А.Л. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, не является разумной и справедливой, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы расходов в размере 60000 руб. за такую услугу как «гонорар успеха».

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда верным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной является несостоятельной.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 65 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Ереминой О.В. в данной части об обратном не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что по данной категории дел сложность в рассмотрении спора отсутствует являются несостоятельными, поскольку в данном случае право по определению категории сложности дела относится к компетенции суда.

Ссылка на тяжелое материальное положение семьи не влечет отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись