Решение по делу № 8Г-8861/2020 [88-9480/2020] от 14.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9480/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2019-003340-55 по иску Крашенинниковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жизнь» (ИНН 7727257386, ОГРН 1037727041483), публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании страхового возмещения, прекращении обязательств

по кассационной жалобе Крашенинниковой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Крашенинникова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Альянс Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании страхового возмещения, прекращении обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 заключил договор о предоставление кредита на потребительские цели с ОАО «Промсвязьбанк», согласно которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Одновременно им был заключен договор страхования жизни с ответчиком ООО СК «Альянс Жизнь», по условиям которого, страховая премия предусмотрена в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. Она является наследником первой очереди. Считает, что смерть её супруга является страховым случаем, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Альянс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Считает отказ в выплате незаконным. На день смерти её супруга размер задолженности по кредитному договору составлял 226268,31 рублей. Считает, что ООО «СК Альянс Жизнь» обязано выплатить ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 226268,31 руб. для оплаты задолженности по договору, а оставшуюся сумму в размере 773731,69 выплатить ей как наследнику. В связи с оплатой задолженности обязательства перед банком считаются исполненными.

Крашенинникова Т.П. просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ООО «СК «Альянс Жизнь» выплатить страховое возмещение в размере 773731,69 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41066,88 руб. за период с 16 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года и проценты, начисляемые на сумму страхового возмещения с момента вступления решения в законную силу до его исполнения по ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда, штраф, признать прекращенным обязательства ФИО4 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Крашенинникова Т.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставление кредита на потребительские цели, согласно которого банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей. В соответствии с заявлением, ФИО7 выразил согласие на присоединение к программе страхования «Защита заемщика» по договору заключенному между банком и ООО СК «Альянс Жизнь».

       ОАО «Промсвязьбанк» оплатило комиссию 34424,66 рублей по застрахованному лицу по договору добровольного страхования по программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ООО Страховая компания «Альянс Жизнь».

      Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 ознакомлен с актуальными условиями на дату заключения договора с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» кредитора, уведомлен о размере страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику застрахование жизни и здоровья заемщика в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 1 Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, застрахованный выразил свое согласие с тем, что получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая будет являться Банк (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истица является наследником первой очереди, открыто наследственное дело.

      После смерти супруга истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Альянс Жизнь» для выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» для погашения оставшейся задолженности умершего перед банком, и выплаты оставшейся суммы ей как наследнику.

       В выплате ей было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 395, 418, 819, 934, 961, 963, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установив факт заключения договора страхования с ФИО4, по условиям которого выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк», а также принимая во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение не выплачивалось, так как не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и обстоятельства его наступления, в связи с чем ответчик не признал событие страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании Крашенинниковой Т.П. в полном объеме.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что банк как выгодоприобретатель по договору страхования от права на получение страховой выплаты не отказался, что подтверждается заявлением ПАО «Промсвязьбанк» от 28.11.2018 о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая в отношении ФИО4 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому при наступлении страхового случая указанная выплата может быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Промсвязьбанк». Учитывая, что замена выгодоприобретателя по спорному договору страхования не производилась, наследники умершего заемщика не обладают правом на взыскание страхового возмещения с ООО СК «Альянс Жизнь».

Доводам заявителя о том, что ООО СК «Альянс Жизнь» обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения за вычетом суммы, которая должна быть выплачена выгодоприобретателю - ОАО «Промсвязьбанк», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на условий договора страхования, согласно которым Крашенинникова Т.П., как наследник заемщика, к которой в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, а также в соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, на получение от страхователя ПАО «Промсвязьбанк», а не от ООО СК «Альянс Жизнь», разницы между страховой и фактической задолженностью застрахованного лица по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты, при условии, что выплаченная сумма страховой выплаты будет больше фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что предоставление истцом всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не свидетельствует о возникновении у истца права на получение страховой выплаты, не опровергают выводы суда о том, что именно ПАО «Промсвязьбанк» как выгодоприобретателем не представлены документы, установленные разделом 10 Соглашения (пункт 10.7.1.), а следовательно, у ООО СК «Альянс Жизнь» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                       С.В.Вульферт

                                                                                                    Е.В.Черемисин