Решение по делу № 33-9898/2023 от 28.07.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Охроменко С.А. № 33-9898/2023

24RS0024-01-2022-004016-49

2.211г

14 августа 2023 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкого Александра Викторовича к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании кредитного договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе представителя истца Заблоцкого А.В. – Короленко А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заблоцкого Александра Викторовича к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании кредитного договора№ 625/3846-0001538, заключенного 14.01.2015 между Банком ВТБ 24 ПАО и Заблоцким Александром Викторовичем, расторгнутымсо дня не осуществления кредитором обслуживания расчетов в соответствии с его условиями и специальными правилами плана счетов банковского бухгалтерского учета, с 11.12.2018, а также ввиду отсутствия на эту дату у ответчика банковской лицензии и членства в СРО зарегистрированных коллекторов–отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заблоцкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании кредитного договора расторгнутым.

Уточненные требования мотивировал тем, что 14.01.2015 между Заблоцким А.В. (заемщик) и Банк ВТБ 24 ПАО (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 312 000 руб. под 26% годовых сроком до 14.01.2020. Впоследствии 11.12.2018 по договору цессии банк передал свое право требования по указанному выше кредитному договору ООО «Управляющая компания ТРАСТ». Решением суда с Заблоцкого А.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по названному кредитному договору. Передавая право требования по кредитному договору коллектору ООО «Управляющая компания ТРАСТ», не являющемуся кредитной организацией и не ведущему план счетов банковского бухучета, банк заведомо и в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора от 14.01.2015 в части ведения расчета кредитного обязательства в соответствии с кредитным договором и банковским планом счетов, при этом банк знал о невозможности такого ведения коллектором. При этом, банк не предъявлял Заблоцкому А.В. требования досрочного погашения долга, договор не был расторгнут, у банка сохранялась обязанность вести расчет долга в соответствии с кредитным договором и планом счетов банковского бухучета. Банк в одностороннем порядке отказался исполнять обязанности по ведению расчета денежного долга, с 11.12.2018 Заблоцкий А.В. не получает должного качества договорную услугу по ведению и обслуживанию его расчетов по кредитному договору. Такой недостаток финансовой услуги причиняет Заблоцкому А.В. имущественный риск и предоставляет ему право отказаться от исполнения кредитного договора, требовать признать его расторгнутым. В связи с этим по уточненным требованиям истец просил признать указанный выше кредитный договор от 14.01.2015 расторгнутым со дня не осуществления кредитором обслуживания расчетов в соответствии с его условиями и специальными правилами плана счетов банковского бухгалтерского учета, а именно с 11.12.2018, а также ввиду отсутствия на эту дату у ответчика банковской лицензии и членства в СРО зарегистрированных в соответствующем реестре коллекторов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Заблоцкого А.В. – Короленко А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает не необоснованность выводов суда относительно расчета банком долга в твердой сумме перед уступкой, поскольку в материалах дела отсутствует приложение к договору уступки с определением предмета договора в части уступаемой банком твердой суммы денежного требования к Заблоцкому А.В., сам договор уступки также ее не предусматривает. Фактически соглашение об уступке права требования выраженной в твердой денежной сумме банком коллектору не могло состояться и не состоялось, сам договор уступки являлся фиктивным. Коллектор не мог и не исполнял обязанность банка по обслуживанию ссудного счета истца. Поведение банка являлось недобросовестным, он фактически отказался от исполнения обязательств по договору по ведению счета и принятию платежей от заемщика, расчету платежей. У коллектора не возникло права требовать у истца исполнения обязательств по кредитному договору ввиду невозможности ведения ссудного счета.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 (в ред. на 14.01.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу 2. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ определены условия отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, и Заблоцким А.В., как заемщиком, заключен кредитный договор на сумму 312 000 руб. сроком до 14.01.2020 под 26% годовых.

Согласно п.13 кредитного договора Заблоцкий А.В. дал согласие банку на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В 2017 году произошла реорганизация путем присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

11.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 65/2018/ДРВ, по которому банк уступил обществу права по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12.05.2022, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.09.2022, было установлено, что обязательства по предоставлению заемщику кредита банк исполнил надлежащим образом, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Управляющая компания ТРАСТ», иск последний о взыскании задолженности по кредитному договору с Заблоцкого А.В. удовлетворен частично; в удовлетворении исковых требований Заблоцкого А.В. к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о расторжении и признании недействующим кредитного договора взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда отказано. При этом в указанном гражданском деле, по результатам которого постановлены перечисленные судебные решения, Заблоцкий А.В. свои требования мотивировал тем, что был лишен права определять условия договора, сам договор содержал скрытые проценты, ставка по кредиту была обременительной.

17.01.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Канского городского суд Красноярского края от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 05.09.2022 оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу в рамках заявленных истцом требований не установлено, условия договора были согласованы сторонами, право требования было передано банком ответчику по договору, сам заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие на цессию, в том числе лицу, не имеющему права осуществления банковской деятельности, долг не был прощен, банком не было допущено каких-либо нарушений условий кредитного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения, на неверном толковании которых основаны доводы апелляционной жалобы, в целом повторяющих позицию истца в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная оценка в обжалуемом решении.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточные доказательства совершения цессии по рассматриваемрму кредитному договору, более того, соответствующий факт был установлен и при постановлении вступившего в законную силу судебного решения от 12.05.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заблоцкого А.В. – Короленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская