Решение по делу № 33-13157/2019 от 25.11.2019

Судья Каленский С.В. Дело № 33-13157 (2-2961/19)

25RS0003-01-2019-002910-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исла» к Поспеловой В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе ООО «Исла»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Исла» отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя ООО «Исла» - Макрицкого Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Поспеловой В.Н. – Матвеева М.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Исла» обратилось в суд с названным иском, указав, что в октябре 2016 года между ним и Поспеловой В.Н. в устной форме был заключен договор на возмездное оказание услуг, связанных с бронированием и проживанием ответчицы и ее дочери в отеле «...» на острове Сентоза, Сингапур в период с конца декабря 2016 года по начало января 2017 года. ООО «Исла» за свой счет были оплачены расходы на бронирование отеля для проживания Поспеловой В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб. Направленная в адрес ответчицы претензия о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнена. В своих исковых требованиях ООО «Исла» просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Поспеловой В.Н. сумму задолженности за оказанные услуги в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца Макрицкий Д.Ю., Хачко А.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Пояснили, что договор был заключен между ООО «Исла» и Поспеловой В.Н. устно, все переговоры с ответчицей вел представитель истца Макрицкий Д.Ю.

Представитель ответчицы Матвеев М.С. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что между ООО «Исла» и Поспеловой В.Н. отсутствовали какие-либо договорные отношения, никаких договоров на оказание услуг между сторонами не заключалось. Помощь в бронировании отеля в Сингапуре в декабре 2016 года ответчику оказывало частное лицо по имени Дмитрий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Исла», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в письменной форме ( ст.161 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и видно из дела, письменный договор возмездного оказания услуг (либо иной письменный договор) между сторонами не заключался.

Из пояснений стороны ответчика в суде первой и второй инстанции видно, что поездку и проживание истицы в Сингапуре помогало организовать частное лицо - Дмитрий, которому Поспелова В.Н. лично передала деньги за проживание в отеле. Никаких отношений и переговоров с ООО «Исла» по поводу организации поездки и проживания она не вела. Одно время Поспелова В.Н. поддерживала отношения с директором ООО «Исла», но впоследствии между ними произошел конфликт.

Макрицкий Д.Ю. подтвердил в суде, что вопросы организации и проживания в Сингапуре истица решала лично с ним. На тот момент он не значился сотрудником ООО «Исла», но действовал от имени общества. Какие-либо письменные договоры с истицей не заключались. Помощь оказывалась, так как Поспелова В.Н. являлась знакомой директора ООО «Исла».

Факт получения от Поспеловой В.Н. денег за проживание в отеле Макрицкий Д.Ю. отрицал.

Установив в ходе судебного разбирательства, что факт наличия договорных отношений между ООО «Исла» и Поспеловой В.Н. не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, при этом представленные истцом документы – банковский ордер от 18.11.2016г. на покупку иностранной валюты, мемориальный ордер от 22.11.2016г. о переводе суммы на счет компании «...» с указанием, за кого производится оплата, и письмо-подтверждение отеля об оплате проживания Поспеловой В.Н. сами по себе не являются безусловным подтверждением таких отношений между истцом и ответчицей, суд первой инстанции правильно, исходя из заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения иска и для взыскания с Поспеловой В.Н. в пользу истца заявленной к взысканию задолженности по оплате услуг.

Суд обоснованно исходил из того, что в вышеназванных представленных истцом документах каких-либо ссылок на договор между истцом и ответчицей не имеется. Отметок, подтверждающих наличие достигнутого между сторонами соглашения по указанному вопросу, также не имеется.

Суд верно учел, что иных требований, кроме требований, основанных на договоре, по делу не заявлялось. Основания для разрешения спора по иным требованиям отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Исла» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: