Решение от 11.07.2016 по делу № 33а-1784/2016 от 29.06.2016

Судья Сомова Е.В. Дело № 33а-1784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Вереса И.А.
и судей	Ерютина К.И., Гончаровой Н.В.

рассмотрела 11 июля 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском в порядке главы 33 КАС РФ материал по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее также Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сыроватской Н.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество, ссылаясь на изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований ч. 7 ст. 125, пп. 1,2,5 ч. 1, ч. 2 ст. 287, ч. 2 ст. 70 КАС РФ, административному истцу установлен срок для исправления недостатков до 11 апреля 2016 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении административного исковогозаявления без движения от 24 марта 2016 года, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2016 года административное исковое заявление Инспекции возвращено.

В частной жалобе должность Инспекции Абдрашитова О.В. просит определение судьи от 18 апреля 2016 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что Инспекцией были устранены недостатки, указанные в определении судьи городского суда от 24 марта 2016 года об оставлении заявления без движения. При этом административное исковое заявление подписано руководителем Инспекции. Требования к наличию высшего юридического образования на подписание административного искового заявления и предоставления сведений о высшем юридическом образовании в отношении руководителя Инспекции действующим законодательством не предусмотрены. Также ссылается, что в определении судьи от 24 марта 2016 года отсутствует выводы о неверном указании в административном исковом заявлении участвующих в деле сторон.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2016 года административное исковое заявление Инспекции оставлено без движения по тем основаниям, что подано с нарушением требований, установленных ч. 7 ст. 125, пп. 1,2,5 ч. 1, ч. 2 ст. 287, ч. 2 ст. 70 КАС РФ, а именно: в административном иске не указаны подробные расчеты денежной суммы, подлежащей взысканию, сведения о государственной регистрации административного истца и о высшем юридическом образовании его представителя; не указана дата и место рождения административного ответчика, номера его телефонов, факсов и адреса электронной почты; к административному иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; приложенные к административному иску документы не заверены надлежащим образом; приложенная копия приказа № ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает полномочия представителя административного иска, поскольку не заверена надлежащим образом.

Возвращая административное исковое заявление, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что Инспекцией в установленный срок в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 24 марта 2016 года, не были выполнены, а именно в административном иске не указаны сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца, а приложенная копия приказа не подтверждает полномочия законного представителя административного истца, поскольку заверена ненадлежащим образом. Кроме того, форма административного искового заявления не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 КАС РФ, поскольку сторонами административного судопроизводства являются административный истец и административный ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи Петропавловск-Камчатского городскогосуда по следующим основаниям.

Во исполнение определения судьи городского суда об оставлении административного искового заявления без движения Инспекцией направлен подробный расчет взыскиваемой суммы, уведомление о вручении административному ответчику копии административного иска.

При этом указание судьи городского суда в качестве основания для возврата административного иска на не соблюдение требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ при подаче административного иска, поскольку сторонами административного судопроизводства являются административный истец и административный ответчик, необоснованно, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для оставления административного иска без движения.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исходя из указанных положений, требование судьи указать в административном исковом заявлении сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца также необоснованно, поскольку административное исковое заявление подписано начальником Инспекции ФИО в соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ.

Не может быть признано обоснованным и требование судьи городского суда устранить недостатки в части того, что копия приказа № ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает полномочия представителя административного истца, ввиду того, что не заверена надлежащим образом, поскольку при обращении в суд с административным исковым заявлением была приложена копия приказа № ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО. на должность начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, которая заверена старшим госинспектором, о чем имеется штамп и подпись (л. 13).

При таких обстоятельствах у судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отсутствовали предусмотренные ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления Инспекции.

Учитывая изложенное, определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому подлежит направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░