Решение по делу № 11-577/2017 от 04.08.2017

Дело № 11-577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Лукиной В.И. на определение мирового судьи Катаевкого судебного участка от 17 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Катаевкого судебного участка г.Сыктывкара от 01.08.2016 года иск Лукиной удовлетворен частично. Расторгнут заключенный ** ** ** между Лукиной В.И. и ООО «Атекс» договор купли-продажи ноутбука .... Взыскано с ООО «Атекс» в пользу Лукиной В.И. стоимость товара в размере 9981 руб., неустойка -120000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., судебные расходы -5000 руб., штраф – 12490,50 руб. Отказано Лукиной В.И. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Атекс» о взыскании стоимости товара. Обязана Лукина В.И. возвратить ООО «Атекс» товар - ноутбук .... Взыскана с ООО «Атекс» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1159,43 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК от 15.11.2016 года отменено решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 01.08.2016 года. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении требований Лукиной В.И. к ООО «Атекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 17 мая 2017 года взысканы с Лукиной В.И. в пользу ООО «Атекс» судебные расходы на общую сумму ... рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи Катаевского судебного участка, Лукина В.И. обратилась с частной апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между ООО «Атекс» и ООО «Центр-Представительство» заключен договор об оказании юридических услуг.

За оказанные им юридические услуги ООО «Атекс» уплатило ООО «Центр-Представительство» ..., что подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **

Заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг, подписанный ООО «Атекс»; акт выполненных работ, подписанный ООО «Атекс»; платежные поручения на сумму ... от ** ** **

Указанные документы подтверждают, что ответчиком ООО «Атекс» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые являются судебными, понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Атекс» о взыскании с Лукиной В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ...

Поскольку апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК от 15.11.2016 года отменено решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 01.08.2016 года, мировой судья обоснованно взыскал с истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение суда в размере ...

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена судом на ООО «Атекс».

Необходимость назначения и проведения экспертизы обсуждалась мировым судьей в ходе судебного разбирательства, экспертное учреждение определено судом с учетом его специализации.

Экспертиза проведена, соответствующее заключение эксперта имеется в материалах дела, результаты экспертного исследования положены судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения. Расходы по проведению экспертного исследования ..., оплачены ООО «Атекс» в полном объеме.

Факт оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «Атекс» подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **

Учитывая, что результаты проведенной экспертизы послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении в суде апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с истца указанных расходов в пользу ответчика.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы относительно невозможности вынесения определения о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение, так как согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда. Судом установлено, что расходы ООО «Атекс» действительно понесены, данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты никакими доказательствами.

Оснований к отмене определения мирового судьи или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиной В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова