Решение по делу № 22-1284/2017 от 16.02.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1284/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №990, ордер №193 Шафорост Г.М.

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.11.2016, которым ходатайство осужденного

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

·        03.03.1998 приговором Свободненского городского суда Амурской области по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «г», 64, 73 УК РФ (с учетом постановлений Ивановского районного суда Амурской области от 28.01.2009, 13.07.2011) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (л.д. 3-5, 23-25, 27);

·        19.05.1998 приговором Слободненского городского суда Амурской области по ст.ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор от 03.03.1998), 73 УК РФ (с учетом постановлений Ивановского районного суда Амурской области от 28.01.2009, 13.07.2011, 10.04.2013) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года (л.д. 6, 23-25, 27, 28-29);

·        09.02.2000 приговором Амурского областного суда (с учетом Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2000) по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3, 74 ч. 5 (приговор от 19.05.1998), 70 ч. 1 УК РФ (с учетом постановлений Ивановского районного суда Амурской области от 28.01.2009, 26.05.2010, 13.07.2011, 10.04.2013) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-14, 15-19, 23-25, 26, 27, 28-29).

Начало срока отбывания наказания 16.08.1999, конец срока – 15.06.2017.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.11.2016 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Утверждает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства суд повторно сослался на нестабильность его поведения в период отбывания им наказания, что по его мнению, является нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание, что имеет 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, а 39 дисциплинарных взысканий, наложенных на него, считает не злостными, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку она противоречит постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 26.03.2014, которым ввиду его положительного поведения он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Указывает, что в ФКУ КП № был трудоустроен плотником-столяром, машинистом котельных установок, в свободное от работы время занимался разгрузкой угля, сбором сена, постройкой крыш, в 2015 году собирал урожай. Администрация исправительного учреждения не сдержала своего обещания о его поощрении за указанную работу, напротив, применила в отношении него меры дисциплинарного воздействия за опоздание на зарядку и в столовую.

Отмечает, что с 30.10.2015 по 24.11.2016 он работал в ФКУ ... машинистом котельных установок, где кроме своей основной работы занимался ремонтом кровли данного исправительного учреждения, благоустройством воспитательного центра, строил церковь. Администрация ФКУ ... в адрес ФКУ КП № неоднократно направляла ходатайства о его поощрении, которые были проигнорированы. Полагает предвзятым к нему отношение руководства ФКУ КП №.

Считает, что представленные им характеристика ФКУ ... и письмо от священника не приняты судом во внимание.

Утверждает, что в судебном заседании были нарушены его права, поскольку суд не дал ему выступить в свою защиту.

Указывает, что в 2007 году он создал семью, за весь период отбывания наказания он приобрел ряд специальностей, окончил вечернюю школу и заочное обучение экономического факультета в университете, провел в местах лишения свободы всю молодость и половину своей сознательной жизни, в содеянном раскаивается.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 17 годам 10 месяцам лишения свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3, 74 ч. 5 (приговор от 19.05.1998), 70 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, как верно указал суд первой инстанции, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 57), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не полностью, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по мнению администрации исправительного учреждения, свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Спальное место не всегда содержит в чистоте и порядке, распорядок соблюдает не в полном объеме. На воспитательные мероприятия реагирует удовлетворительно, часто остается при своем мнении. В местах лишения свободы окончил профессиональное училище по следующим специальностям: станочник-обработчик, электросварщик ручной сварки, швея, печник, слесарь по ремонту автомобиля. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, однако имеются обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, на сумму ... рубля и ... рублей, сведения об их уплате отсутствуют.

Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 58, 62), согласно которой ФИО1 за 17 лет 03 месяца 09 дней отбывания наказания имеет 21 поощрение и 39 взысканий. При этом нельзя согласиться с доводом осужденного о малозначительности допущенных им нарушений, поскольку за их совершение он 06 раз водворялся в штрафной изолятор.

Более того, в отношении ФИО1 уже после его перевода в порядке поощрения, как положительно характеризующегося осужденного в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, за 02 года 04 месяца отбывания своего наказания в данном исправительном учреждении (с 06.06.2014) 05 раз применялись меры дисциплинарного воздействия, а поощрялся он за указанный период времени 01 раз.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о не применения к осужденному администрацией исправительного учреждения поощрений за выполняемую работу и по ходатайству начальника ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременном условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания, утрате им общественной опасности в достаточной степени. Цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам ФИО1, соблюдение им режима содержания в исправительном учреждении, выполнение общественно-полезного труда, получение общего образования и профессиональное обучение являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Кроме того, за указанное поведение ФИО1 26.03.2014 постановлением Ивановского районного суда Амурской области переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания (л.д. 34), что в силу закона не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного в той части, что суд при рассмотрении ходатайства повторно сослался на нестабильность его поведения в период отбывания наказания, не подтверждаются представленными на проверку материалами дела.

Протокол судебного заседания от 25.11.2016 свидетельствует о том, что характеристики из ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю и Находкинской Епархии Московского патриархата Русской Православной церкви также были изучены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 77).

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.