Решение по делу № 12-9/2022 (12-110/2021;) от 08.12.2021

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-003289-45

Производство №12-9/2022 (12-110/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 января 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице генерального директора Валькович Натальи Иннакентьевны на постановление №140 заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору майора внутренней службы Фролова Павла Владимировича от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением №140 заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору майора внутренней службы Фролова П.В. от 25.11.2021 ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.

Генеральный директор ООО «Феникс» Валькович Н.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, где просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Так, указывает, что в мотивировочной части постановления не указано, нашли ли пункты «нарушения законодательства», указанные прокурором Орджоникидзевского района г.Новокузнецка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также не указано в чем эти нарушения заключаются и в каком нормативном акте указано на их соблюдение. Также указывает, что инспектором не учтены исключительные и смягчающие обстоятельства, а именно то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Феникс» по адресу: ул.....г..... не существовал, в связи с чем считает, что ею добровольно устранены вменяемые нарушения, чему оценка не была дана, также не было учтено, что ООО «Феникс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеет прибыли, в связи с чем, не сможет оплатить штраф в размере ....... руб. Кроме того ссылается на то, что указанные нарушения не могут вменяться в вину ООО «Феникс», так как помещение №... в ул.....г..... является жилым, т.е. является собственностью Валькович Н.И., в котором постоянно проживает она сама, а не ООО «Феникс», которое согласно выписке из ЕГРП, зарегистрировано по ул.....г...... Считает, что Правила противопожарного режима не могут быть применены к обстоятельствам, указанным в постановлении, так как они распространяются на «здания, сооружения, за исключением, в том числе жилых домов, а квартира по ул.....г..... является жилой и находится в жилом доме. Кроме того, указывает, что в ООО «Феникс» отсутствуют наемные работники, отсутствует штатное расписание, в связи с чем, вменяемое нарушение о допуске к работе лиц, не прошедших обучение по мерам пожарной безопасности, не может быть вменено обществу, как и нарушение об отсутствие организации круглосуточного дежурства и не обеспечения персонала исправными ручными электрическими фонарями. Дополняет, что решением единственного учредителя от .. .. ....г. ООО «Феникс» ликвидируется, с установлением срока до .. .. ....г. года.

Представитель ООО «Феникс» в лице генерального директора Валькович Н.И. и защитник Морозова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить ст.4.1.1 КРФобАП и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору майора внутренней службы Фролов П.В. пояснил, что им было вынесено обжалуемое постановление о привлечении Валькович Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФобАП на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., вынесенным прокурором Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, которым в ходе проверки на предмет исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: ул.....г....., где осуществляло свою деятельность ООО «Феникс» по уходу за престарелыми и инвалидами, с обеспечением им проживания, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются реальной угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, а также неопределенному кругу лиц.

Проверив административный материал, выслушав участников процесса, мнение прокурора С.Е.М., полагавшей, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ): пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.2 Закона №69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалиста ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, постановлением №140 заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 25.11.2021 ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.

В ходе проведения проверки на предмет исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на объекте ООО «Феникс», расположенном по адресу: ул.....г....., были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно Правилами противопожарного режима в Российской федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации №... от .. .. ....г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»:

-лица, допущенные к работе: Валькович Наталья Иннакентьевна, К.Д,А., К.Л,В. не прошли обучения мерам пожарной безопасности (п.3);

-руководителем организации не организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечение обслуживающего персонала исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п.6);

-руководителем организации не обеспечено размещение на объектах защиты, знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено». Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком «Место курения» (п.11);

-на объекте защиты допущено размещение мебели на путях эвакуации, в коридоре размещен шкаф для хранения одежды и текстильных изделий (п.16 (ж);

-допущена эксплуатация объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности жилое помещение (квартира) эксплуатируется как дом престарелых и инвалидов (п.16 (н);

-запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход из квартиры на лестничную клетку) (п.26);

-на объекте защиты отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п.60);     

-не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.392).

Кроме того, нарушены «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свод правил «Системы противопожарной защиты», а именно:

-из помещений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, расположенного в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, отсутствует самостоятельный эвакуационный выход (ст.3, ч.3. ст.4, ч.1 ст.6, Федерального закона ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.6. СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

-на объекте защиты отсутствует система обеспечения пожарной безопасности, а именно: объект защиты не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст.3, ч.3. ст.4, ч.1 ст.6, ч.1. ч.3 ст.5, ст.52. ст.54 Федерального закона ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

-отсутствует декларация пожарной безопасности (ст.64 Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не размещен в отдельно стоящем здании (ст.3, ч.3, ст.4, ч.1 ст.6. ч.1 ст.28 Федерального закона Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.2 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

Таким образом, в опровержение доводов жалобы, в описательной части постановления инспектора, а также в его мотивировочной части, имеются все указания на нормативные акты и вменяемые привлекаемому к административной ответственности лицу нарушения, нашедшие в ходе проверки свое подтверждение.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Положениями статей 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., является Валькович Н.И., которая в свою очередь, являясь генеральным директором ООО «Феникс», организовала в указанном помещении, с учетом разрешенного обществу экономического вида деятельности, деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением их проживания, что подтверждается представленными в административном материале договорами возмездного оказания услуг.

Оспаривая постановление об административном правонарушении, Валькович Н.И. утверждает, что в указанное жилое помещении, является её собственностью, где она постоянно проживает, и указанные нарушения правил пожарной безопасности, не могут относиться к её жилому помещению.

Между тем, при проведении проверки в помещении находились десять граждан в возрасте от 74 до 85 лет, в отношении которых ими либо их родственниками с ООО «Фениск» были заключены договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 6 заключенных договоров, ООО «Феникс» оказывает комплекс услуг, связанных с проживанием постояльцев и обеспечением их питанием именно по адресу: ул.....г..... то есть не по месту юридической регистрации общества, и в перечень услуг предоставляемых ООО «Феникс», входит обеспечение площадью жилых помещений, обеспечение питанием, обеспечение постельными принадлежностями, выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья постояльцев, проведением оздоровительных мероприятий, систематическое наблюдение за постояльцами для выявления отклонений в состоянии здоровья, предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход, уборка жилых помещений, проведение занятий по адаптивной физической культуре. Кроме того, оказание социальных услуг фактически осуществляла Валькович Н.И., а также К.Д,А., К.Л,В., которые выполняли обязанности сиделок (помощниц по уходу).

Таким образом, к указанным доводам жалобы отношусь критично, поскольку жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ул.....г....., на момент проведения проверки, находясь в собственности Валькович Н.И., использовалась ООО «Феникс» для оказания услуг по временному размещению и проживанию на возмездной основе лиц пожилого возраста и лиц с ограниченными возможностями здоровья для оказания им социальных услуг, без учета соблюдения Правил пожарной безопасности, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Сам по себе факт того, что деятельность ООО «Феникс» организовано в жилом помещении, принадлежащем Валькович Н.И., не освобождает ООО «Феникс» от соблюдения нормативных актов по обеспечению системы пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, как наемных работников, так и людей там находящихся. Отсутствие какой-либо их вышеуказанных систем в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей создает опасность причинения вреда жизни, здоровья и имущества, а при самом трагическом исходе - гибель людей.

Факт совершения ООО «Феникс» административного правонарушения подтверждается следующим: постановлением №140 о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., согласно которому в ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста, установлены нарушения требований пожарной безопасности (адм. мат. л.д.2-9); актом проверки, согласно которому зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности (адм. мат. л.д.11-18); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феликс», согласно которой юридический адрес общества по адресу: ул.....г..... (адм. мат. л.д.41-46); договором купли-продажи квартиры по адресу: ул.....г....., согласно которому собственником является Валькович Н.И. (адм. мат. л.д.53-57); договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ООО «Феникс» в лице генерального директора Валькович Н.И. и заказчиками, согласно котором ООО «Феникс» оказывает услуги по адресу: ул.....г..... (адм. мат. л.д.58-96).

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Феникс» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП РФ, так как, осуществляя деятельность, связанную с оказанием социальных услуг и проживанием престарелых и пожилых граждан, которые в силу возраста и здоровья ведут малоподвижный образ жизни, нарушило требования пожарной безопасности, а вышеуказанные нарушения являются условием формирования реальной угрозы для жизни и здоровья лиц, находящихся в тот или иной момент времени в жилом помещении (квартире) многоквартирного жилого дома. Кроме того, доказательств невозможность соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом представлено не было.

Доводы генерального директора ООО «Феникс» о том, что в настоящее время общество ликвидируется и данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления отклоняются, поскольку как на момент проведения проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы ООО «Фениск» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а представленные соглашения о расторжении ранее заключенных договоров, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они заключены после проведения проверки.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП РФ, при назначении наказания ООО «Феникс» должностным лицом установлено не было, как и не установлено при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, тогда как, вопреки доводам защитника Валькович Н.И. – Морозовой Л.И., совершение вмененного административного правонарушения Валькович Н.И. могло причинить вред неопределенному кругу лиц, поскольку деятельность ООО «Феникс» была связана с оказанием услуг по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества не усматривается.

С учетом изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы жалобы представителя привлекаемого лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность установлены не были, не установлены они и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, доводы Валькович Н.И. и ее защитника о том, что она добровольно прекратила противоправное поведение и расторгла договоры на оказание услуг, не могут являть основанием для применения указанного обстоятельства как смягчающего административную ответственность, поскольку как пояснила Валькович Н.И. на данный момент, в отсутствие договоров на оказание услуг, она продолжает осуществлять уход за престарелыми.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Феникс» не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №140 заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору майора внутренней службы Фролова Павла Владимировича от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Валькович Натальи Иннакентьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                  О.Ю. Девятиярова