Решение от 03.06.2021 по делу № 7У-4129/2021 [77-1594/2021] от 09.04.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Рукавишникова П.П.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Вавиловой О.Ф.,

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Суркова в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту осужденного Суркова Д.А.,

а также представителя потерпевшей Б***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова Д.А. на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Суркова Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Суркова Д.А., выступление осужденного Суркова Д.А. и его адвоката Ледовский А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении апелляционного постановления, позицию прокурора Гулиева А.Г. и потерпевшей Б***, полагавших обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

СУРКОВ Д.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суркову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Суркова Д.А. возложены обязанности: периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суркова Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Суркова Д.А. в пользу Б*** <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мичуринского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова Д.А. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылка на показания свидетелей М*** и О*** в части изложения ими объяснений Суркова Д.А. по их прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, как на доказательство вины осужденного;

- указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства- принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также указание о назначении Суркову Д.А. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суркова Д.А., принесение им соболезнований и извинений родственникам погибшей.

Исключено из приговора указание о применении при назначении наказания Суркову Д.А. положений ст.73 УК РФ.

Назначено Суркову Д.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Суркову Д.А. постановлено самостоятельно проследовать за счет государства в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Суркову Д.А. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда Сурков Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л***, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сурков Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал суду, что не отрицает факт причинения им смерти Л***, но пешеход (Л***) переходила дорогу в неположенном месте, он не видел ее. В содеянном раскаялся, принес соболезнования и извинения родственникам погибшей.

В кассационной жалобе осужденный Сурков Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением суда апелляционной инстанций в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии с его стороны действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также способствованию раскрытию преступления, так как он сразу же после ДТП со своим пассажиром подбежал к пострадавшей с целью оказания помощи, в дальнейшем предпринимал попытки загладить вред потерпевшей, способствовал расследованию преступления, принимая активное участие в следственных действиях, желая установить объективную истину по делу. Кроме того, считает, что грубая неосторожность самой пострадавшей послужила условием возникновения события дорожно-транспортного происшествия, и данный факт также должен найти свое отражение как на степени его вины, так и на виде и размере наказания. Суд первой инстанции, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, правильно оценил его раскаяние и искреннее желание загладить вред потерпевшей. Просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, назначить наказание с применением ч.1 ст.61 и ст.73 УК РФ, оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Суркова Д.А.. государственный обвинитель Г*** считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным. Назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исключает назначение Суркову Д.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принесение С*** соболезнований и извинений родственникам погибшей следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Изучив доводы жалобы осужденного Суркова Д.А., а также поданных на нее возражений государственным обвинителем Г***, проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Суркова Д.А.

Так, выводы суда о виновности Суркова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами уголовного дела; вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Суркова Д.А., между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Суркова Д.А. с их стороны не установлено.

Суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Суркова Д.А., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Суркова Д.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе доказанность вины и квалификация содеянного осужденным Сурковым Д.А. не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осужденного Суркова Д.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были выполнены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б*** о незаконности постановленного судом первой инстанции решения в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при назначении осужденному Суркову Д.А. наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Убедительные основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении С*** именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют, назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем изменил приговор посредством исключения из него при назначении наказания указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Суркову Д.А., судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судами обоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств противоправность поведения потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей, состояние здоровья и наличие инвалидности матери подсудимого, с которой он проживает совместно, его положительные характеристики, наличие грамот.

При этом обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

С доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствие основания для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно исключив из приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства- принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установив, что судом первой инстанции в приговоре не высказано суждений относительно того, почему эти действия осужденного (принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей) расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку совершение осужденным каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, судом первой и апелляционной инстанций установлено не было. При этом суд апелляционной инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение Сурковым соболезнований и извинений родственникам погибшей

При назначении наказания судами учтено данные о личности подсудимого, что Сурков Д.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, членами семьи характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризовался положительно, награждался грамотой за высокие показатели и образцовое исполнение служебных обязанностей.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Суркову Д.А. наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Суркову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанцией определен верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Суркова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-