Решение по делу № 2-139/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года               пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пезонен В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

        Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту в т.ч. ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к Пезонен В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Герасимова А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пезонен В.С. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Пезонен B.C., управляющим автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 110000 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в действующей на дату заключения договора страхования редакции. Исходя из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей на каждого. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы на момент возникновения спорных правоотношений установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, в порядке ст.965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п.«б»), указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.«в»). К ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора Пезонен B.C. направлены предложения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предложения осталось без ответа. 01.01.2016 в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации, которые перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона. 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Российская государственная страховая компания» на ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр.3 на 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, изменении наименования филиала общества, изменения в Уставе зарегистрированы 14.04.2016. Истец просит суд взыскать с Пезонен В.С. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.        

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

     Ответчик Пезонен В.С. в судебном заседании не присутствовал, суд принимал меры к извещению ответчика, направленная судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв.приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд полагает, что ответчик Пезонен В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Пезонен В.С. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дурдинова Т.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Киришского филиала в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Герасимов А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1), причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей на момент ДТП 19.01.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Герасимова А.С принадлежащего Герасимову А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением К. принадлежащего Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением Пезонен В.С. принадлежащего Дурдиновой Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Доказательств фактической утилизации транспортных средств <данные изъяты> доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении транспортного средства суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт управления в момент ДТП ответчиком Пезонен В.С. транспортным средством <данные изъяты> установлен справкой о ДТП,иными материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, фактически транспортное средство на утилизацию не представлялось, фактически эксплуатировалось и явилось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб в порядке регресса, как владелец автомобиля, при использовании которого истцу и был причинен ущерб.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору ОСАГО № в ООО СО «Сургутнефтегаз».

В целях получения страхового возмещения владелец транспортного средства <данные изъяты> Герасимов А.С. в установленные законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем в рамках полиса ОСАГО и произвело ДД.ММ.ГГГГ оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от 20.01.2015 Пезонен В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Факт управления в момент ДТП ответчиком Пезонен В.С. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от 20.01.2015, приведенными в указанном постановлении доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что Пезонен B.C. управлял транспортным средством, будучи лишенным права правления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Пезонен B.C. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пезонен B.C. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, собственноручно внес соответствующую запись, копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 22.04.2014, вступившего в законную силу 01.07.2014 о признании Пезонен B.C. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении ему оказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Пезонен В.С. управлявшим автомобилем <данные изъяты> п.9.10 ПДД РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего права на управление транспортным средством, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от 20.01.2015 о привлечении Пезонен В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное при разрешении настоящего спора, справкой о ДТП, административным материалом.

Вина Пезонен В.С. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от 20.01.2015 о привлечении Пезонен В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно справке о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в действиях водителя Пезонен В.С. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), нарушения ПДД РФ в действиях иных участвовавших в ДТП водителей отсутствуют.

Допущенные ответчиком Пезонен В.С. нарушения п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на дату ДТП Герасимову А.С.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>.

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила 166500 руб., без учета износа 303500 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела выплату в возмещение причиненного ущерба в пределах лимита ответственности владельца транспортного средства Пезонен В.С. в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

01.01.2016 в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах», права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона. 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Российская государственная страховая компания» на ПАО СК «Росгосстрах», изменении наименования филиала общества, изменения в Уставе зарегистрированы 14.04.2016.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «Росгосстрах», являющийся страховщиком, имеет право предъявить в порядке регресса требование к ответчику Пезонен В.С., как к причинителю вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортным средством, в размере произведенной им страховой выплаты. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Пезонен В.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим 19.01.2015 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Пезонен В.С. принадлежащего Дурдиновой Т.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова А.С. принадлежащего Герасимову А.С. и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку вина ответчика Пезонен В.С. в причинении материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> принадлежавшего на момент ДТП Герасимову А.С. подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомобилю ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ответчика Пезонен В.С., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке регресса право требования с ответчика, виновного в ДТП суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пезонен В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пезонен В.С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 110000 руб. в счет возмещения ущерба, 3400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16 июля 2018 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 16 августа 2018 года.

Судья              В.Л. Варламова