Решение по делу № 2-8202/2019 от 24.06.2019

К делу № 2-8202/19

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего                 Стус А.А.

при секретаре                              Дуболазовой А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернявского С. А. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский С.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки.

    В обоснование требований указано, что 02.07.2018 решением Первомайского районного суда г. Краснодара 2-4813/18 с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 252 047,56 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были зачислены на реквизиты заявителя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 307 497,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Газаров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» Бойко Э.В., действующая на основании доверенности просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Первомайского районного суда г. Краснодара 2-4813/18 с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 252 047,56 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, с ответчика была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком 02.11.2018. В связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 03.07.2018 по 02.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 02.07.2018 с ООО СО "ВЕРНА" не исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 02.11.2018.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2017 г. N 35-КГ17-5.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 03.07.2018 по 02.11.2018 на сумму 307 497,34 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 200 рублей с ответчика в доход государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Чернявского С. А. неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.А. Стус