Решение по делу № 12-84/2019 от 28.12.2018

Дело № 12-84/2019                    Мировой судья Сапожникова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 января 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Макарова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2018 г. по делу № 5-716/2018/5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Алексея Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2018 г. Макаров Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Макаров А.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так, в жалобе указано, что постановление мирового судьи не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, т.е. не указаны характеризующие признаки Макарова А.В., его имущественное положение, в описательно-мотивировочной части постановления не указывает полно, всесторонне события и обстоятельства, имеющие существенное значение, как определяющие событие административного правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств; резолютивная часть постановления не содержит деяние, за которое Макаров А.В. привлечен к административной ответственности; мировой судья необоснованно ссылается на заключение эксперта, так как медицинское освидетельствование в порядке КоАП РФ не проводилось при административном расследовании, а указанное заключение эксперта может доказывать лишь факт отсутствия основания для привлечения Макарова А.В. к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ; доказательства вины Макарова А.В. отсутствуют; мировым судьей не было обеспечено участие прокурора при рассмотрении дела; обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, мировым судьей не рассмотрены.

В судебном заседании Макаров А.В., его защитник Москвитин С.В., действующий на основании доверенности от дата, поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить жалобу.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

дата ст.УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО4 в отношении Макарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении ----- по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что дата в ----- мин. Макаров А.В., находясь возле актового зала в административном здании Чебоксарского экономико-технологического колледжа, расположенного по адресу: адрес, в ходе возникшего конфликта нанес побои ФИО20 причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Макаровым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, дата в ----- мин. в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес поступило телефонное сообщение от ФИО14 с адреса: адрес, что подтверждается КУСП ----- (л.д.----- том -----). Фабула происшествия: экономико-технологический колледж, проводится публичное собрание коллективного сада «------», председатель не пускает на собрание.

дата ФИО5 обратился в ОП ----- УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.В. по факту хулиганства и причинения ему телесных повреждений. В заявлении указал следующее. дата было назначено общее собрание СНТ «------», которое проходило по адресу: адрес, в актовом зале планово-экономического колледжа. Он находился при входе в актовый зал и осуществлял пропускной режим: проверку пропусков, полученных после регистрации. Примерно в ----- час. ----- мин. при входе в актовый зал Макаров А.В., который не является членом СНТ «------», ударил его локтем в область шеи, отчего он потерял равновесие и отлетел на два метра. После этого он прошел в актовый зал (л.д.----- том -----).

В тот же день ст.УУП ОУР ОП ----- УМВД России по адрес ФИО18 у ФИО5 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что дата в актовом зале планово-экономического колледжа по адресу: адрес, было назначено общее собрание членов СНТ «------». При входе в актовый зал он осуществлял регистрацию и пропускной режим. Группа лиц во главе с членом СНТ «------» ФИО14 всячески мешала осуществлять пропускной режим и регистрацию членов СНТ «------», не имея документов, удостоверяющих личность, направилась в зал. Один из этой группы, а именно Макаров А.В., ударил его локтем в шею и он отлетел от двери. Воспользовавшись этим, группа лиц прошла в актовый зал и мешала проведению собрания. На этом собрании решались важные вопросы СНТ «------», а именно выборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии. По предварительным расчётам в зал проникло ----- посторонних лиц. В соответствии с пунктом ----- Устава СНТ «------» на собрании могут присутствовать только лица, имеющие доверенности от членов СНТ «------». После удара Макарова А.В. в область шеи с правой стороны он почувствовал сильную физическую боль и получил телесные повреждения (л.д----- том -----).

В своих письменных объяснениях от дата Макаров А.В. указал, что «его и его супругу Макарову О.И. не пускают на собрание, если доступ должен быть свободным для собственников и членов семьи» (л.д.----- том -----).

Из заключения эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ----- от дата следует, что у ФИО5 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что ФИО5 отмечает болезненность при пальпации при надавливании в области правого надплечья.

Из письменных объяснений ФИО10 от дата следует, что дата в ----- мин. он стал свидетелем того, как Макаров А.В. ударил в область шеи председателя СНТ «------», который стоял около входа в актовый зал планово-экономического техникума. После грубых действий председатель ФИО5 отлетел в сторону от двери и Макаров А.В. вошел в актовый зал, хотя он не является членом СНТ «------» и не имел права проходить (л.д.----- том -----).

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается показаниями Макарова А.В. в судебном заседании у мирового судьи, приведенными в постановлении, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании также были допрошены потерпевший ФИО5, свидетели ФИО7, ФИО8, инспектор (ППС) мобильного взвода ОБ ППСП МВД по Чувашии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, их показания приведены в обжалуемом постановлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Макарова А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом мировой судья исключил из вмененного Макарову А.В. административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирующий признак "нанесение побоев", поскольку данные противоправные действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о квалификации вменяемого административного правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и о доказанности вины Макарова А.В. в его совершении, у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления, данные требования процессуального закона мировым судьей выполнены, так как в резолютивной части постановления имеется указание на статью 6.1.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Макарова А.В. и ему назначено наказание.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

В ходе проверки заявления ФИО5, проводимой в рамках УПК РФ, назначалась судебная медицинская экспертиза. На основании выводов, сделанных экспертом, в отношении Макарова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано врачом Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО17, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 была назначена постановлением ст. о/у ОУР ОП ----- УМВД России по адрес ФИО18 дата

Из текста заключения эксперта следует, что эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного показания эксперт предупрежден.

При этом положения ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют от должностного лица, как вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении, так и указания об этом в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о наличии оснований для исключения доказательств, решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по делу. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении от дата (л.д. ----- том -----).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от дата составлен без существенных нарушений процессуальных требований (ст.28.2 КоАП РФ), которые могли бы повлечь исключение протокола из числа доказательств по делу.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон ввиду того, что мировым судьей не было обеспечено участие в деле прокурора для поддержания обвинения в отношении Макарова А.В., не обоснован. Учитывая, что в данном случае дело возбуждено УМВД России по адрес, Макаров А.В. не является несовершеннолетним, оснований для привлечения прокурора в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ к рассмотрению дела не имеется.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами.

Утверждение о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания Макарова А.В., не состоятельны. Его показания приведены в постановлении мирового судьи. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Макаров А.В. дал аналогичные показания, т.е. пояснил, когда он собирался зайти в актовый зал следом за своей супругой, председатель СНТ «------» ФИО5, стоя в дверном проеме, перегородил ему дорогу, закрыв проход рукой. Тогда он убрал руку ФИО5, т.е. отстранил его, чтобы пройти за супругой в актовый зал, и зашел в актовый зал.

Следовательно, у судьи отсутствуют основания для вывода о том, что они приведены в постановлении мирового судьи не в том содержании, в котором были даны в судебном заседании.

То обстоятельство, что показания Макарова А.В. отсутствуют в протоколах судебных заседаний, не свидетельствует о том, что он не был допрошен в судебном заседании, в том числе дата

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы поданной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведенных в постановлении суждений, жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Административное наказание Макарову А.В. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А.В. в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Алексея Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу Макарова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 г.