Решение по делу № 33-1485/2021 от 01.04.2021

Судья Чегодаева О.П.                       Дело № 33-1485/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002942-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Плотниковой М. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 7 850 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 ноября 2019 года по 4 сентября 2020 года в размере 233 850 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года в 8-20 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hundai Solaris, №, и автомобиля Chevrolet, № под управлением Корлякова Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hundai Solaris была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Chevrolet в АО «НАСКО». В результате ДТП транспортному средству Hundai Solaris были причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В этот же день в адрес ответчика Плотниковой М.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков. 1 ноября 2019 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris, согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр», составила 155 900 руб. с учетом износа. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП установлена не была, ответчик в течении 20 дней был обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 77 950 руб. (50% от 155 900 руб.). С целью определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб. Предъявленное истцом 5 июня 2020 года досудебное требование ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года требования Плотниковой М.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотниковой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 100 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 77 950 руб., расходов по оплате экспертизы и взыскании неустойки.

Определением суда от 15 января 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения в связи с отказом Плотниковой М.А. от иска в данной части и принятием его судом (л.д.235).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Плотниковой М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Плотникова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанного срока по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено, постольку в соответствии с п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Представитель истца адвокат Павлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении проверяемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2019 года в 8 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> по ул.<адрес> произошло столкновение автомобиля Hundai Solaris, №, под управлением водителя Плотниковой М.А. и автомобиля Chevrolet Rezzo, №, под управлением водителя Корлякова Н.В. В результате ДТП автомобиль Hundai Solaris, №, получил механические повреждения, его собственнику Плотниковой М.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hundai Solaris, № Плотниковой М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Rezzo, № Корлякова Н.В. была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 18 октября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой М.А. и Корлякова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

18 октября 2019 года Плотникова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. К заявлению был приложен оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года.

22 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, и, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организовало проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Уведомлением от 1 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало Плотниковой М.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных документов по факту ДТП вина водителя Корлякова Н.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Rezzo, № не усматривается.

5 июня 2020 года Плотникова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 299 328 руб., расходов на услуги эксперта в размере 4 000 руб.

8 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, Плотникова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 155 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-103142/5010-007 от 21 августа 2020 года требования Плотниковой М.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта удовлетворены частично:

1. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотниковой М.А. страховое возмещение в сумме 70 100 руб.;

2. Указано, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотниковой М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

4. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

5.Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 3 сентября 2020 года – Плотниковой М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 196 ГПК РФ; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 15, 23, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»; в пунктах 78, 79, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58) и исходил из того, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного, однако, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в нём срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, постольку права истца ответчиком не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце первом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу сформулирована в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года №88-2685/2021, от 3 марта 2021 года №88-3743/2021, от 15 марта 2021 года №88-5594/2021.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» 18 октября 2019 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате истцу по 8 ноября 2019 года включительно.

Однако, как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена страховщиком 3 сентября 2020 года.

Таким образом, невыплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 9 ноября 2019 года со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 70 100 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только по решению финансового уполномоченного 3 сентября 2020 года, постольку размер неустойки составит 210 300 руб. (70 100 руб. х 1% х 300 дней).

Таким образом, расчет неустойки, произведённый истцом, является неправильным.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения размера страхового возмещения (70 100 руб.), периода просрочки его выплаты (300 дней), судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки (210 300 руб.) последствиям нарушения права истца и, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить указанную неустойку в четыре раза - до 52 575 руб. (210 300 руб. : 4).

Судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части искового требования, в размере 4 985,10 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового требования Плотниковой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой М. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотниковой М. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 9 ноября 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 52 575 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 985,10 рублей.

Апелляционную жалобу Плотниковой М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                  И.Л. Глухова

Судьи                             Ю.А. Ступак

                                      И.Н. Хохлов