Решение по делу № 2-234/2024 (2-1748/2023;) от 19.12.2023

К делу №2-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 апреля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аносовой А.И.,

с участием представителя истца Середы А.Н. – Шуткиной Г.Н., действующей по нотариальной доверенности № от 20.01.2023,

ответчика Маркосяна Г.С., его представителя – адвоката Малахова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Аллы Николаевны к Маркосяну Геворгу Саркисовичу, Маркосян Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В суд обратилась Середа А.Н. с иском к Маркосяну Г.С., Маркосян С.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается – свидетельством о праве на наследство по завещанию; свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу. До момента вступления в наследство титульным собственником квартиры являлся супруг истца – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который сдавал в аренду вышеуказанную квартиру ответчикам, заключив договор аренды. Оговоренная сумма между ними была согласованна по договору аренды в размере 8000 рублей ежемесячно, а также оплата коммунальных платежей, что также подтверждается постановлением ОМВД России по Тихорецкому району от 16.02.2021 года, в котором при опросе ответчик подтверждает что арендная плата составляла 8000 рублей ежемесячно. В вышеуказанной съемной квартире ответчики проживали с 2015 года. После смерти супруга, истец знала, что в квартире по адресу: <адрес>, проживали ответчики: Маркосян Геворг Саркисович и Маркосян Светлана Александровна, но выселить их не могла. При этом, ответчики не оплачивали денежные средства за проживание – аренду, и оказание услуг жилищно-коммунального хозяйства. 11.02.2021 года Середой А.Н. было направлено обращение в ОМВД России по Тихорецкому району по факту неоплаты денежных средств за проживание и оказание услуг жилищно-коммунального хозяйства. По данному факту была проведена до следственная проверка, согласно результатам которой 16.02.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании отсутствия в действиях Маркосяна Геворга Саркисовича состава преступления по части 1 статьи 159 УК РФ. 25.06.2021 года Середой А.Н. было направлено обращение в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. 13.07.2021 Тихорецкой межрайонной прокуратурой было отменено постановление ОМВД по Тихорецкому району от 16.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и назначена дополнительная проверка, в том числе с целью выяснения обстоятельств проживания лиц по вышеуказанному адресу. Проживание указанных лиц в квартире происходило без согласия собственника квартиры. 10.10.2021 года Маркосян Г.С. и Маркосян С.А. покинули квартиру. Согласно акту осмотра от 10.10.2021 года на момент осмотра квартиры с участием ответчика, Маркосяна Г.С., истца, ФИО7 и соседки ФИО8 показания счетчиков составляли – счетчик электрической энергии: 8446,6 кВт/ч, счетчик холодной воды 1233,82 куб.м., газовый счетчик: показания отсутствуют. К моменту выезда из квартиры Маркосян Г.С. и Маркосян С.А. образовалась задолженность по оплате за проживание в сумме 88000 рублей (за одиннадцать месяцев с 16.11.2020 года) и коммунальных услуг в размере 76580,98 рублей, а также пеня в размере 20411,52 рублей. 11.11.2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате: арендных платежей в размере 88000 рублей; коммунальных услуг в размере 76580,98 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 20411,52 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителя истца Середы А.Н. – Шуткина Г.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате: арендных платежей в размере 88000 рублей; коммунальных услуг в размере 76580,98 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и суммы аренды в размере 38174,83 рублей. Пояснила, что ответчики проживали в квартире истца на основании договора найма от 01.02.20215, с 16.11.2020 – с момента смерти наследодателя истца Середы В.Р. – не оплачивали арендную плату, а также коммунальные платежи. Что касается утверждения ответчика Маркосяна Г.С. относительно того, что он занял Хомутовой А.В. – приемной дочери истца, денежные средства в размере порядка 150000 рублей в период до наступления смерти ФИО3 в счет будущих платежей по договору найма жилья, то ей об этом и ее доверителю ничего неизвестно, с Хомутовой А.В. истец не общается уже длительное время.

Ответчик Маркосян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает заключение 01.02.2015 с Середой В.Р. договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на тех условиях, которые указаны в представленном в суд истцом договоре найма: арендная плата 8000 рублей в месяц, обязанность ответчика оплачивать коммунальные платежи, право на пролонгацию договора. 10.10.2021 его семья съехала из квартиры истца. Утверждает, что все вопросы по найму квартиры супругов Середы вел с их дочерью Хомутовой А.В., которой занял порядка 150000 рублей в счет будущих платежей по арендной плате и коммунальным услугам. Пояснил, что в договоре найма и акте от 10.10.2021 подписи от его имени выполнены не им, на назначении почерковедческой экспертизы не настаивал. Не оспаривает, что у него перед Хомутовой А.В. возник долг по оплате арендной платы – 88000 рублей и коммунальных платежей – 76580,98 рублей, но он зачитывается долгом Хомутовой А.В. перед ним в размере 150000 рублей, которые Хомутова А.В. у него заняла.

Представитель ответчика Маркосяна Г.С. – адвокат Малахов В.В. исковые требования не признал. Он пояснил, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с двух ответчиков денежных средств в счет задолженности по договору найма жилого помещения, а также задолженности по коммунальным платежам и неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. Из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя. На основании заключенного договора у ответчика Маркосян С.А. возникло только право пользования жилым помещением, а не обязанности перед наймодателем. Исключение из данного правила предусмотрено в пункте 4 статьи 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 677 ГК РФ установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Следовательно, самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем извещается наймодатель.

Относительно требований в части иска о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату коммунальных услуг ответчиком Маркосяном Г.С., законодатель предусмотрел в своей норме ЖК РФ право поставщика услуг либо Управляющих компаний, или собственников жилого помещения в МКД, находящегося в государственной, либо муниципальной собственности, предъявлять подобные санкции за несвоевременную оплату оказанной услуги. Между тем, истец к категории указанных в законе лиц не относится, следовательно, не обладает таким правом предъявлять подобные требования к нанимателю жилого помещения по договору коммерческого найма.

В части иска о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг необходимо отметить, что как титульный наймодатель, в лице собственника жилья ФИО3, так и его правопреемника истца Середы А.Н., фактически не исполняли обязанности по несению бремени права собственности на спорное жилое помещение, а также на самом деле не являлись стороной договора найма жилого помещения, самоустранились от исполнения таких своих обязанностей и прав. В действительности все права и обязанности в отношении данного жилого помещения исполняла их приемная дочь Хомутова Алла Владимировна. Она же фактически исполняла обязанности наймодателя по договору коммерческого найма, одновременно являясь членом семьи наймодателя. Таким образом, фактически договорные обязательства по коммерческому найму жилого помещения сложились между наймодателем Хомутовой А.В. и нанимателем Маркосяном Г.С.. Все расчеты по найму и коммунальным платежам осуществлялись исключительно между Хомутовой А.В. и ответчиком Маркосяном Г.С. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному требованию должна являться Хомутова А.В..

Ответчик Маркосян С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, указав, что она не являлась стороной договора аренды, который был заключен в ее отсутствие и без ее согласия. В данном жилом помещении она проживала эпизодически. Кроме того, указала, что ее супруг оплачивал арендную плату Хомутовой А.В., которая распоряжалась спорным имуществом и взимала с них арендную плату.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

Между ФИО3 и Маркосяном Г.С. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. Срок аренды был установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015 и, если ни одна из сторон не расторгнет договор до окончания его срока действия, то он считается пролонгированным на тот же срок, по тем же основаниям.

Договором установлен размер арендной платы в сумме 8000 рублей ежемесячно, которые подлежали уплате не позднее 10 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных платежей не входит в стоимость арендной платы, оплачивается по квитанциям ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, то есть по факту пользования.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истец Среда А.Н. приняла наследственное имущество после смерти супруга ФИО3, что подтверждается справкой № т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.08.2022 собственником квартиры <адрес> с 06.09.2021 является Середа А.Н..

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, фактически Маркосян Г.С., Маркосян С.А. проживали в квартире с февраля 2015 по октябрь 2021, оплату по договору не производили, коммунальные услуги также не оплачены. По расчетам задолженность ответчика по договору аренды за 11 месяцев проживания (с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти ФИО3 по 10.10.2021 – даты выезда ответчиков) составляет 88000 рублей, по коммунальным платежам – 76580,98 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и арендной плате, согласно уточненному истцом в ходе судебного разбирательства расчету, на момент выселения ответчиков составила 38174,83 рубля.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В абзаце два пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

    Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода усмотрения участников гражданских правоотношений допустима в тех пределах, когда при заключении договора соблюдены обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы) (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из представленного суду письменного договора аренды между Маркосяном Г.С. и ФИО3 следует, что он заключен 01.02.2015.

Факт заключения вышеуказанного договора, как и его условия в полном объеме ответчиком Маркосяном Г.С. не оспаривались, ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения договора на вышеуказанных условиях.

Доводы Маркосяна Г.С., утверждавшего, что подписи в договоре от его имени выполнены не им, равно как и в акте от 10.10.2021, при этом с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы к суду не обратившегося, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора найма жилого помещения в простой письменной форме и не предусматривает в случае несоблюдения простой письменной формы данной сделки ее недействительность.

При таких обстоятельствах, даже в случае незаключения в простой письменной форме договора найма между сторонами по спору, при условии его неподписания ответчиком Маркосяном Г.С., не оспаривавшим условия договора найма, предоставленного в суд истцом, суд считает, что договор найма жилья от 01.02.2015 был заключен между ФИО3 и Маркосяном Г.С. на условиях, предусмотренным договором аренды жилого помещения, предоставленным суду истцом.

В судебном заседании из акта осмотра от 10.10.2021 установлено и не оспаривалось, что ответчики выехали из квартиры 10.10.2021, следовательно, расчет задолженности по арендной плате составит: 10 месяцев 25 дней (с 16.11.2020 года по 10.10.2021 года) Х 8 000 рублей = 86666,67 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам суд учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 указано, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

На основании положений абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора аренды следует обязанность Маркосяна Г.С. ежемесячно вносить плату за коммунальные платежи, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период с 16.11.2020 и до освобождения жилого помещения.

Согласно расчету, предоставленному истцом в ходе судебного разбирательства, а также имеющимся в материалах дела справке по расчетам абонента за период январь 2021 – марта 2023 и квитанции (окончательный расчет) октябрь 2021 года, задолженность ответчика по коммунальным услугам составляет 76580,98 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика Маркосяна Г.С. и его представителя о выплате Маркосяном Г.С. дочери истца – Хомутовой А.В., которая, якобы,распоряжалась спорной квартирой, арендной платы и коммунальных платежей в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств внесения арендной платы на счет истца, либо передачи ей лично денежных средств ответчиком не представлено. Сами по себе денежные обязательства, возникшие, по словам ответчика, между ним и Хомутовой А.В., ничем не подтверждены, а также не имеют отношения к возникшим обязательствам, выходящим из договора аренды жилого помещения.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 86666,67 рублей + 76580,98 рублей = 163247,65 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени по коммунальным платежам и арендной плате суд учитывает следующее.

Обосновывая свои требования, истец производит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора найма жилого помещения при просрочке платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы задолженности на день оплаты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что за взысканием неустойки по договору аренды истец может обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Взыскивая задолженность с ответчиков в солидарном порядке суд руководствуется статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом судом учтено, что супруги Маркосян совместно с детьми проживали в квартире истца, используя при этом коммунальные ресурсы на нужды семьи. При таких обстоятельствах задолженность ответчиков по оплате аренды жилья и коммунальных платежей является общим обязательством супругов Маркосяна Г.С. и Маркосян С.А..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5231 рубль. С учетом сумм удовлетворенных исковых требований – 163247,65 рублей, размер государственной пошлины по делу на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4464,95 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4464,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Середы Аллы Николаевны к Маркосяну Геворгу Саркисовичу, Маркосян Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркосяна Геворга Саркисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Маркосян Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 86666 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 76580 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, а всего взыскать 167712 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда          подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Судья Тихорецкого

городского суда     подпись В.Н. Осипчук