Решение по делу № 1-10/2023 (1-121/2022;) от 20.09.2022

№ 1-10/2023 (1-121/2022)

УИД 44RS0028-01-2022-001628-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома              15 марта 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Еськовой А.В.

с участием государственного обвинителя Иванова Л.А.,

подсудимого Семенова Д.В.

адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО»,

при секретарях Гречишкиной А.Г., Казановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Семенова Дмитрия Викторовича,*****, судимого:

16 декабря 2019 года Свердловским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 25 октября 2021 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 28 августа 2022 года по 05 часов 00 минут 29 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на неогороженный забором участок № по ул. Шувалово в пос. Караваево Костромского р-на Костромской обл., где подошел к отдельно стоящей хозяйственной постройке, находящейся на вышеуказанном участке и предназначенной для временного нахождения людей, постоянного или временного хранения, размещения имущества и материальных ценностей. Где Семенов Д.В., будучи осведомленным о наличии ключа, оставленного в условленном месте, открыл навесной замок входной двери хозяйственной постройки и, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пневмопистолет марки «Нейлер», стоимостью 12 000 рублей, бензопилу марки «STIHLMS 250», стоимостью 20 000 рублей, электропилу марки «PATRIOTES 2416», стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки «MAKITA», стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки «METABO», стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машину марки «PATRIOTAG 128Е», стоимостью 2 500 рублей, 2 электрических удлинителя, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 48 500 рублей. С похищенным имуществом Семенов Д.В. с места совершения преступления в последующем скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семенов Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Иванов Л.А. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется его ходатайство, в котором он выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела без его участия и в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку правомерных оснований для нахождения в хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, у Семенова Д.В. не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в материалах дела, обосновывается стоимостью похищенного имущества и размером доходов потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, а также совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку, как следует из пояснений, данных Семеновым Д.В. в ходе судебного разбирательства, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, позволивших с достоверностью установить все обстоятельства его совершения. Суд также признает объяснения Семенова Д.В. от 29 августа 2022 года, данные им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание наличие на иждивении Семенова Д.В. несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие.

Подсудимый Семенов Д.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также наличие рецидива преступлений, предусматривают необходимость назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.е. лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Семенову Д.В. положений ст. 64 УК РФ и ч 3. ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, что указывает на то, что принимаемые в отношении него меры должного воздействия не оказали, данное преступление совершил спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что цели исправления могут быть достигнуты только при назначении Семенову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), а также условное осуждение, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным сохранить меру пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Дмитрия Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Семенова Д.В. под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHLMS 250», электропилу марки «PATRIOTES 2416», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего,

- навесной замок и ключ к нему, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Костромской области - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же самый срок с момента вручения ему копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                          А.В.Еськова