Решение по делу № 2-5298/2024 от 13.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г.                            г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298/2024 по иску САО «ВСК» к Плеханову С. А., Смирнову В. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Плеханову С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ 2190 Granta», г/н №, собственником которого является Михалев М.В. и т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №, под управлением и по вине Плеханова С.А. Т/с «ВАЗ 2190 Granta», г/н №, было застраховано ими по договору добровольного страхования №F6O01046, вследствие ДТП получило повреждения. Произошедшее признано страховым случаем и <дата> произведена страховая выплата в размере 662 705,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с составила 505 812,50 рублей, превысив 75% от страховой суммы, что признается полным уничтожением застрахованного имущества. Страхователь отказался от застрахованного имущества в пользу страховой компании, стоимость годных остатков составила 429 000 рублей. Сумма требования составляет 233 705,75 рублей: 662 705,75 рублей (страховая сумма) – 429 000 рублей (стоимость годных остатков). Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был. Просит взыскать с Плеханова С.А. убытки в размере 233 705,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечен Смирнов В.М., как титульный собственник т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №, которым в момент ДТП управлял Плеханов С.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ВАЗ 2190 Granta», г/н №, собственником которого является Михалев М.В., и т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №, под управлением и по вине Плеханова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП т/с «ВАЗ 2190 Granta», г/н №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма по которому составляла на дату ДТП – 662 705,75 рублей (ущерб).

Из материалов дела следует, что истец признал произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 662 705,75 рублей, при этом поврежденное т/с было продано за 429 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств того, что в действиях водителя т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №, не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №, управлял водитель Плеханов С.А., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение у данного лица права владения транспортным средством на законном основании, то обязанность возмещения вреда возлагается на собственника – Смирнова В.М., который владел на законном основании данным т/с как источником повышенной опасности.

Стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, либо в подтверждение иного объема причиненных повреждений.

Принимая во внимание, что застрахованное истцом т/с получило механические повреждения по вине водителя т/с «Suzuki Grand Vitara», г/н №, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Смирнова В.М., как законного владельца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 233 705,75 рублей (662 705,75 – 429 000).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Плеханов С.А. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова В.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова В. М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 233 705,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537,06 рублей, а всего сумму в размере 239 242 рубля 81 копейку.

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Плеханову С. А. в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5298/2024

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0001-01-2024-001801-90