Решение по делу № 2-2194/2020 от 10.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г. Дело № 2-2194/2020

66RS0007-01-2020-001357-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при помощнике судьи Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Петрова Д.Н., ответчика Калинникова А.С., представителя ответчика Волынкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Лилии Анатольевны к Калинникову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кравченко Л.А. предъявила к Калинникову А.С. иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60935 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 29.12.2019 г. около 03 час. 15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде государственный регистрационный номер №, под управлением Кравченко Л.А. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Уаз, государственный регистрационный номер №, под управлением Калинникова А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Уаз Калинниковым А.С. требований п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП является водитель автомобиля Уаз Калинников А.С.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 30.12.2019 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.12.2019 г. страховщик СПАО Ресо-Гарантия признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО Уралатодом. Поврежденный автомобиль представлен на ремонт, СТОА составлен отказ от ремонта, в связи с длительной поставкой запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, по причине снятия их с производства.

В связи с этим, по поручению страховой компании ООО «Автоэксперт» составлено заключение № от 20.01.2020 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде гос. рег. знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019 г., без учета эксплуатационного износа составляет 88091 руб. 33 коп., с учетом износа 59300 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 53500 руб. и 5800 руб.

Согласно заказ-наряду № от 20.01.2020 г. ООО «Сатура-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120235 руб. 00 коп. Следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 60935 руб. 00 коп. (120235 руб. 00 коп. – 53500 руб. 00 коп. – 5800 руб ).

В судебном заседании представитель истца Петров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калинников А.С., представитель Волынкин В.А. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что событие и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают. Ответственность Калинникова А.С. застрахована в АО Тинькофф Страхование, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в сумме 100000 руб. подлежит оплате страховщиком, если истец не согласен с суммой страхового возмещения, то требования должны быть заявлены в страховую компанию.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.12.2019 г. около 03 час. 15 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде государственный регистрационный номер №, под управлением Кравченко Л.А., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем Уаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинникова А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Уаз Калинниковым А.С. требований п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП является водитель автомобиля Уаз Калинников А.С.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 30.12.2019 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.12.2019 г. страховщик СПАО Ресо-Гарантия признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО Уралатодом. Поврежденный автомобиль представлен на ремонт, СТОА составлен отказ от ремонта, в связи с длительной поставкой запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, по причине снятия их с производства.

В связи с этим, по поручению страховой компании ООО «Автоэксперт» составлено заключение № от 20.01.2020 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде гос. рег. знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019 г., без учета эксплуатационного износа составляет 88091 руб. 33 коп., с учетом износа 59300 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 53500 руб. и 5800 руб.

Согласно заказ-наряду № от 20.01.2020 г. ООО «Сатура-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120235 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Автоэксперт» № от 20.01.2020 г., поскольку указанный отчет выполнен экспертом имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Правильность отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Представленный истцом заказ – наряд № от 20.01.2020 г. ООО «Сатура-Авто» на сумму 120235 руб. 00 коп. суд не принимает в качестве достоверного доказательства причиненного имуществу истца вреда. Поскольку, во-первых, стоимость наиболее значимых запасных частей существенно завышена, указанные каталожные номера этих деталей не соответствуют модели транспортного средства истца, а во –вторых, завышен объем ремонтного воздействия и стоимость норма часа.

Так согласно этому заказ-наряду стоимость панели передка (каталожный номер ЦБ 000050) cоставляет 14 000 руб., капот (каталожный номер ЦБ 000062) – 12 500 руб., крыло переднее правое (ЦБ 000019) – 5600 руб., радиатор ДВС (ЦБ000066) – 7800 руб. Из заключения ООО «Автоэксперт» № от 20.01.2020 г., следует, что стоимость этих же деталей составляет: панели передка (каталожный номер 641011С500) - 3970 руб., капот (каталожный номер 664001С512) – 7430 руб., крыло переднее правое (663211С650) – 4800 руб., радиатор ДВС (253101С206) – 2900 руб. Стоимость норма-час рассчитана оценщиком 880 руб., по заказ-наряду 900 руб.

Разрешая вопрос о размере реальных убытков, суд не усматривает оснований не согласится с выводами экспертизы ООО «Автоэксперт» № от 20.01.2020 г., по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88091 руб. 33 коп.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Калинникова А.С. в пользу Кравченко Л.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28791 руб. 33 коп. (88091 руб. 33 коп. – 53500 руб. - 5800 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020 г. и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии № от 18.02.2020 г. содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Кравченко Л.А. безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов в правоотношениях с физическими, юридическими лицами, во всех государственных учреждениях, органах местного самоуправления, административных органах, общественных организациях, по любым вопросам, а также вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, в государственных, административных органах и органах УВД, с полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях.

Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1063 руб. 74 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кравченко Лилии Анатольевны к Калинникову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинникова Андрея Сергеевича в пользу Кравченко Лилии Анатольевны в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28791 рублей 33 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины 1063 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: