Решение по делу № 2-1398/2021 от 26.03.2021

дело № 2-1398/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001772-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тарасенко Юлии Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тарасенко Ю.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 30.11.2020 в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Еремеевой Н.И. и транспортного средства №, принадлежащего Тарасенко Ю.Ю. и под управлением последней. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ахмедчиновым А.Р. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 03.03.2021 выплатило страховое возмещение в размере 646 246 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 267 150 руб.

Просило взыскать с Тарасенко Ю.Ю. сумму ущерба в размере 379096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Ответчик Тарасенко Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена, в порядке статей 35, 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2020 в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Еремеевой Н.И. и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасенко Ю.Ю. и под управлением последней.

Из постановления об административном правонарушении от 30.11.2020 усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Datsun mi-DO получило механические повреждения (л.д. 14).

На момент аварии автомобиль №, был застрахован по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и Ахмедчиновым А.Р. (л.д. 7).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 03.03.2021 выплатило страховое возмещение в размере 646 246 руб. (л.д. 22).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 267 150 руб. (л.д. 23-24, 25).

Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

При этом, размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований, норм материального права, поскольку вред автомобилю марки №, причинен виновными действиями водителя Тарасенко Ю.Ю., с неё в пользу страховщика ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию 379 096 руб. (646 246 (размер выплаченного страхового возмещения) – 267 150 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарасенко Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 990,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасенко Юлии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 379 096 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 990 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колядов Ф.А.