Решение по делу № 33-3288/2023 от 21.02.2023

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33–3288/2023

(№ 2-1738/2023; 59RS0007-01-2022-009002-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 14 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Коротина Станислава Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коротин С.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по факту прекращения подачи электроснабжения в квартиру истца и возобновить подачу электроэнергии.

В судебном заседании Коротиным С.И. подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять по делу обеспечительные меры в виде запрета производить отключение от электроэнергии квартиры ** в доме №** по ул. **** в г. Перми ПАО «Пермэнергосбыт» до разрешения спора по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Коротину С.И. о принятии мер по обеспечению иска.

С постановленным определением судьи от 23.01.2023 года не согласился Коротин С.И. В частной жалобе указывает на незаконность действий ПАО «Перэнергосбыт» по факту прекращения подачи электроснабжения в квартиру истца, а также оспаривает наличие долга по оплате электроэнергии, поскольку пользование квартирой без электроэнергии становится затруднительным, в связи с чем просит возобновить подачу электроэнергии.

На основании изложенного просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не приведено бесспорных доводов, подтверждающих необходимость применения на данной стадии производства по делу обеспечительных мер по иску, не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета производить отключение от электроэнергии квартиры 154 в доме №7 по ул. Елькина в г. Перми ПАО «Пермэнергосбыт» до разрешения спора по существу, сделает невозможным или затруднит исполнение решения по исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения исполнения решения суда не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску истца.

Указанные в частной жалобе обстоятельства о незаконности действий ПАО «Перэнергосбыт» по прекращению подачи электроснабжения в квартиру истца, отсутствие долга по оплате электроэнергии, а также то, что пользование квартирой без электроэнергии становится затруднительным, в связи с чем просит возобновить подачу электроэнергии, не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта, а на наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался.

Более того, требования, изложенные Коротиным С.И. в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

В связи с чем доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Коротина С.И. и отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Коротина Станислава Игоревича без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.