Решение по делу № 2-61/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 21 мая 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

ответчиков Гуева А.П. и Порева С.В.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Гуеву АП и Пореву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Гуеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 19.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гуевым А.П.был заключен кредитный договор №№ на сумму 465809 рублей 02 копейки, на срок до 19.04.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,25 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, в связи с чем в адрес Гуева А.П. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Истец указывает, что у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 636403 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 465809 рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов 51265 рублей 65 копеек; задолженность по уплате неустоек 119328 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15564 рубля. Задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>), 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 342900 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил суд взыскать с ответчика Гуева А.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» заложенность по кредитному договору № № от 19.08.2013 в размере 636403 рубля 56 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Гуеву А.П.: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; разрешить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с Гуева А.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 19.08.2013 г. задолженность по основному долгу -465809,02 руб., задолженность по уплате процентов-51265,65 рублей, задолженность по уплате неустоек-119328,89 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 636403,56 рублей 56 коп.; взыскать с Гуева А.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9564,00 рубля; взыскать с Порева С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пореву С.В. <данные изъяты> <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуев А.П. исковые требования не признал, представил сохранившиеся у него квитанции по оплате кредита, суду пояснил, что платил кредит по графику платежей. После того как в 2016 году с устного разрешения банка продал автомобиль, часть вырученных денежных средств в сумме 80 000 рублей внес в счет погашения кредита, но банк ему не зачислил эти платежи. Заявил, что сумма его долга по кредиту составляет чуть более 211 тысяч рублей, а размер процентов и неустойки считает завышенным и просил снизить.

    Ответчик Порев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент приобретения автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, у ИНН у него не возникло сомнений в том, что она не имела право его отчуждать, поскольку у нее на руках имелись подлинники документов на автомобиль: ПТС и свидетельство о государственной регистрации, а также комплект ключей. На момент приобретения автомобиля и постановки его на государственный учет сведений о залоге автомобиля в органах ГИБДД не имелось. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гуевым А.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 503150,6 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 20.08.2018 и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 28-31).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из выписки по лицевому счету следует, что банк осуществил перечисление денежных средств, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи № № от 17.08.2013 оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска в размере 381000 рублей, оплатил страховую премию КАСКО в сумме 44424,60 руб. и страховую премию по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 77726,00 руб. (л.д. 23-29, 37-40). При заключении договора с графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.30-31).

В соответствии с п. 10.6 кредитного договора (л.д.29) ООО КБ «АйМаниБанк» направил Гуеву А.П. уведомление об изменении условий кредитного договора № № от 19.08.2013, в соответствии с которым среди прочего установлен срок возврата кредита – 19.04.2021 включительно, установлена процентная ставка за пользование кредитом – 6,25 % годовых, полная стоимость кредита 465809,02 руб., установлено, что соответствующие пункты кредитного договора № от 19.08.2013, в том числе определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считать измененными с 28.11.2015 (32-36).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив письменное уведомление.

В соответствии с п. 1.3 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 45-55).

Ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились не в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2017 за ним образовалась задолженность в размере 636403 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 465809 рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов 51265 рублей 65 копеек; задолженность по уплате неустоек 119328 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-22).

    Доводы ответчика о том, что он оплачивал кредитные платежи в соответствии с графиком, являются несостоятельными, поскольку доказательств надлежащей оплаты кредита, ответчиком не предоставлено. Представленные суду квитанции истцом были учтены при расчете задолженности Гуева А.П. по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56)

Конкурсным управляющим в адрес Гуева А.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Ответчику предлагалось не позднее трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 525831,65 рублей. В требовании указывались реквизиты для перечисления задолженности, номер кредитного договора, его дата. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 636403 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 465809 рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов 51265 рублей 65 копеек; задолженность по уплате неустоек 119328 рублей 89 копеек.

Суд, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, принимает данный расчет задолженности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены.

Рассматривая доводы ответчика Гуева А.П. о несоразмерности размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательствам суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец заявляя и уточняя исковые требования просил взыскать с Гуева А.П. неустойку в сумме 119328,89 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга- 465809,02 руб. и процентов- 51265,65 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и сумму неустойки в размере 119328,89 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ до 30000 рублей, полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, и непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств, суд считает, что с Гуева А.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 547074,67 рублей (задолженность по основному долгу в сумме 465809,02 руб. +задолженность по уплате процентов в сумме 51265,65 рублей+ задолженность по уплате неустоек в сумме 30000 рублей).

При разрешении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 6 заявления-анкеты кредитный договор являлся заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В силу п. 6 заявления-анкеты, п. 2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство - <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Данное транспортное средство было приобретено заемщиком с использованием кредитных средств, что подтверждается заявлением Гуева А.П. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 37).

В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество может быть обращено лишь при существенном нарушении основного обязательства указанного выше.

Нарушения указанного обязательства, в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области № <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, ранее принадлежавшее Гуеву А.П., было продано НИС, затем ИНН, в настоящее время принадлежит Пореву С.В.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно скриншота "Интернет" - сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в этот реестр 29 июня 2016 года (номер уведомления №).

Данное доказательство суд находит относимым, допустимым и достоверным, поскольку сведения о содержании реестра уведомлений о залоге находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Доводы ответчика Порева С.В., что он является добросовестным приобретателем, суд отклоняет по следующим основаниям.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Порев С.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Порев С.В. имел реальную возможность узнать о залоге приобретаемого автомобиля, так как заключал договор купли-продажи спорного автомобиля 27 мая 2017 года, то есть после того как сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены в реестр уведомлений (29.06.2016).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

27.05.2017 ИНН продала Пореву С.В. автомобиль №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ТПС № от 08.05.2014, который был выдан взамен утильного ПТС №, о чем имеется отметка в ПТС от 08.05.2014.

Факт принадлежности Пореву С.В. автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику Пореву С.В. на праве собственности.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации с публичных торгов, в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ст. 350 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 15564 рублей (9564,00 рублей за требование имущественного характера+6000 рублей за требование неимущественного характера. В связи с чем с ответчика Гуева А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9564,00 рублей, с ответчика Порева С.В.- 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Гуеву АП и Пореву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гуева АП в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 19 августа 2013 года, в размере 547074, 67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564,00 рублей, а всего 556638 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 67 коп.

Взыскать с Порева СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пореву С.В. <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий                      Е.А. Конкина