Решение по делу № 2-397/2020 от 13.12.2019

    №2-397/20

    36RS0003-01-2019-004980-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                           16 ноября 2020 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

    с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Голованова А.В., Головановой О.Н.,

    представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Голованова А.В. по доверенности Каратшовой М.Г.,

    ответчика (истца по встречному иску) Плякиной А.В.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Киселева П.Г.,

    представителя третьего лица Зацепиловой Т.А. по доверенности Киреевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голованова Александра Владимировича и Головановой Ольги Николаевны к Плякиной Анне Васильевне о признании согласованным местоположения границ земельного участка и по встречному иску Плякиной Анны Васильевны к Голованову Александру Владимировичу и Головановой Ольге Николаевне о признании согласованным местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

    установил:

        Истцы Голованов А.В. и Голованова О.Н. обратились в суд с иском о признании согласованным местоположения границы земельного участка к ответчику Плякиной А.В., указав, что они и ответчик Плякина А.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на земельный участок по адресу <адрес> ни за кем ни зарегистрировано. По заказу истцов кадастровым инженером ООО «Акцепт» ФИО7 подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № Однако ответчик Плякина А.В. возражает против согласования местоположения границ земельного участка. На основании изложенного и с учетом уточнений истцы Голованов А.В. и Голованова О.Н. просят признать согласованным Голованову А.В. и Головановой О.Н. с Плякиной А.В. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу <адрес>, согласно сведениям межевого плана от 07.05.2019г., изготовленного кадастровым инженером Медковой Ю.Ю. ООО «Акцепт» (т.1 л.д.2-5,219).

        Ответчик Плякина А.В. предъявил встречный иск к Голованову А.В. и Головановой О.Н. о признании согласованным местоположения границы земельного участка и об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником 37/50 долей жилого дома (лит. А, А1), расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2016г. Сособственниками данного жилого дома являются Голованов А.В. и Голованова О.Н. по 13/100 доли, каждый. Так же на участке расположен жилой дом лит. Б, Б1, б кадастровый номер № принадлежащий на праве долевой собственности Голованову А.В. и Головановой О.Н., по 1/2 доле у каждого. Земельный участок №3 по <адрес> г.Воронежа площадью 290 кв. м, принадлежит на праве пользования на основании выписки из похозяйственней книги №29 от №., выданной руководителем Управы Левобережного района городского округа город Воронеж. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № Границы земельного участка не уточнены в надлежащем законом порядке. Порядок пользования спорным земельным участком не сложился в добровольном порядке. Голованов А.В. без разрешения Плякиной А.В. установил металлическое ограждение на участке, ограничив Плякиной А.В. доступ на весь земельный участок.

        Плякина А.В. заказала кадастровые работы в связи с уточнением границ спорного земельного участка. Однако Головановы, отказались подписывать акт согласования границ и не пустили геодезиста для проведения кадастровых работ на участок. Истец также указывает, что фактически, границы земельного участка в межевом плане, выполненном по ее заказу совпадают с границами земельного участка, указанных, в плане Головановых.

При этом, Плякина А.В. ссылается на несоответствие в межевом плане Головановых, в части приложенных документов, а именно недостоверной выписки из похозяйственней книги, недействительной формы акта согласования границ земельного участка, в связи с чем, она произвела расходы за изготовление нового межевого плана. Владельцы смежных земельных участков: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (участок: <адрес>) и ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (участок: <адрес>), акт согласования границ земельного участка №3 по <адрес> подписали.

Границы спорного земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения, а именно забором.

Истец считает, что внешние границы спорного земельного участка должны быть установлены в соответствии с имеющимися фактическими границами земельного участка, которые имеют место быть в настоящее время. Межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, полагает, оформлен не надлежащим образом, так как в акте согласования границ земельного участка не указаны его поворотные точки и не отражено горизонтальное положение. На основании изложенного истец Плякина А.В. просила признать согласованным с Головановым А.В. и Головановой О.Н. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером ФИО8 Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

    от точки н1 (Х = 501894.49, Y = 1302718.87) до точки н2 (Х = 501901.04, Y = 1302725.08), горизонтальное проложение 9,03 м;

    от точки н2 (Х = 501901.04, Y = 1302725.08) до точки н3 (Х = 501906.15, Y = 1302729.88), горизонтальное проложение 7,01 м;

    от точки н3 (Х = 501906.15, Y = 1302729.88 до точки 1 (Х = 501904.16, Y = 1302731.97), горизонтальное проложение 2,89 м;

    от точки 1 (Х = 501904.16, Y = 1302731.97) до точки 2 (Х = 501900.47, Y = 1302736.37), горизонтальное проложение 5,74 м;

    от точки 2 (Х = 501900.47, Y = 1302736.37) до точки 3 (Х = 501899.93, Y = 1302735.84), горизонтальное проложение 0,76 м;

    от точки 3 (Х = 501899.93, Y = 1302735.84) до точки 4 (Х = 501895.34, Y = 1302740.65), горизонтальное проложение 6,65 м;

    от точки 4 (Х = 501895.34, Y = 1302740.65) до точки 5 (Х = 501894.85, Y = 1302740.51), горизонтальное проложение 0,51 м;

    от точки 5 (Х = 501894.85, Y = 1302740.51) до точки 6 (Х = 501894.76, Y = 1302741.00), горизонтальное проложение 0,50 м;

    от точки 6 (Х = 501894.76, Y = 1302741.00) до точки 7 (Х = 501893,95, Y = 1302740.42), горизонтальное проложение 1,00 м;

    от точки точки 7 (Х = 501893,95, Y = 1302740.42) до точки н4 (Х = 501889.47, Y = 1302737.68), горизонтальное проложение 5,25 м;

    от точки н4 (Х = 501889.47, Y = 1302737.68) до точки н5 (Х = 501886.11, Y = 1302740.15), горизонтальное проложение 4,17 м;

    от точки н5 (Х = 501886.11, Y = 1302740.15) до точки н6 (Х = 501877.37, Y = 1302735.72), горизонтальное проложение 9,79 м;

    от точки н6 (Х = 501877.37, Y = 1302735.72) до точки н7 (Х = 501879.08, Y = 1302731.88), горизонтальное проложение 4,21 м;

    от точки н7 (Х = 501879.08, Y = 1302731.88) до точки н8 (Х = 501881.92, Y = 1302733.38), горизонтальное проложение 3,21 м;

    от точки н8 (Х = 501881.92, Y = 1302733.38) до точки н9 (Х = 501883.94, Y = 1302730.70), горизонтальное проложение 3,36 м;

    от точки н9 (Х = 501883.94, Y = 1302730.70) до точки н10 (Х = 501891.40, Y = 1302722.17), горизонтальное проложение 11,33 м;

    от точки н10 (Х = 501891.40, Y = 1302722.17) до точки н1 (Х = 501894.49, Y = 1302718.87), горизонтальное проложение 4,52 м (т.1 л.д.222-224).

После проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, встречный истец Плякина А.В. свои требования уточнила, указав, что между ней и встречными ответчиками имеется спор относительно постановки на кадастровый учет участка с установленными границами. Встречный иск она предъявила, поскольку Головановы не пустили кадастрового инженера, которого она вызвала на земельный участок, чем сорвали полноценное проведение кадастровых работ. В связи с чем, кадастровому инженеру ФИО8 пришлось изготавливать проект межевого плана сравнительным методом, то есть исходя из частичных замеров части земельного участка, прилегающего к части жилого дома, занимаемого Плякиной А.В., и исходя из ранее произведенных замеров кадастровым инженером ООО «Акцепт», что конечно не могло дать полноценного проведения кадастровых работ и в полном объеме. В связи с чем, встречный истец посчитала необходимым предъявление исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 319,0 кв. м., в соответствии с проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной землеустроительной экспертизой. На основании последних уточнений Плякина А.В. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом №2 заключения ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз Кондаков А.Н., выполненного в рамках дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями землепользования в следующих границах: 9,23 м, 7.01 м, 2,89 м, 5,74 м, 0,76 м, 6,65 м, 0,51 м, 0,5 м, 1,0 м, 5,22 м, 4,31 м, 9,87 м, 4,33 м, 0,52 м, 2,80 м, 3,15 м, 11,77 м, 4,04 м, площадью 319,0 кв. м, в координатах характерных точек:

№ точки	Коор. Х	Коор. Y
1	501894.34	1302718.73
2	501901.04	1302725.08
3	501906.15	1302729.88
4	501904.16	1302731.97
5	501900.47	1302736.37
6	501899.93	1302735.84
7	501895.34	1302740.65
8	501894.85	1302740.51
9	501894.76	1302741.00
10	501893.95	1302740.42
11	501889.57	1302737.58
12	501886.17	1302740.22
13	501877.32	1302735.84
14	501879.08	1302731.88
15	501879.60	1302731.91
16	501882.09	1302733.18
17	501883.86	1302730.58
18	501891.68	1302721.77

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее имеющейся площади земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес>, равной 290,0 кв.м. Взыскать в равных долях с Голованова А.В. и Головановой О.Н. в пользу Плякиной А.В. судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 203 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. и расходы за оплату госпошлины в суд в размере 600 руб. (т.2 л.д.171-173).

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Голованов А.В. и Голованова О.Н., а также представитель Голованова А.В. по доверенности Каратшова М.Г. первоначальный иск с учетом уточнений поддержали, по встречным требованиям возражали.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на встречный иск и письменным пояснениям Голованов А.В. и Голованова О.Н. полагают требования Плякиной А.В. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что согласование со смежными землепользователями произведено ДД.ММ.ГГГГ., а договор на проведение кадастровых работ с ООО «Префект» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО23., совпадают с границами земельного участка в межевом плане, изготовленным ООО «Акцепт», в связи чем, считают, что со стороны Плякиной А.В. имеется злоупотребление правом. По требованиям Плякиной А.В. об установлении границ земельного участка они являются ненадлежащими ответчиками (т.2 л.д.2-6, 166-169,206-208).

В судебном заседании ответчик (встречный истец) Плякина А.В. и ее представитель по доверенности Киселев П.Г. по требованиям Голованова А.В. и Головановой О.Н. возражали, встречные требования с учетом уточнений поддержали. Представитель Плякиной А.В. по доверенности Киселев П.Г. суду пояснил, что встречные требования Плякиной А.В. о признании согласованным со встречными ответчиками местоположения границ земельного участка, согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером Минаковой Л. Н., они не поддерживают.

    В судебном заседании представитель третьего лица Зацепиловой Т.А. по доверенности Киреева Л.И. требования Плякиной А.В. поддержала.

    В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежаще (т.2 л.д.195-199). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, и разрешая требования сторон по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2016г. изменены идеальные доли <адрес> (лит.А,А1) по <адрес>, доля Плякиной А.В. стала составлять 37/50, Голованова А.В. -13/100, Головановой О.Н. - 13/100 (т.1 л.д.25-29).

    На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2018г. - жилой <адрес> под лит.Б,Б1,б, общей площадью 48,6 кв.м сохранен в реконструированном виде (т.1 л.д.103-117).

    Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.11.2018г. в удовлетворении иска Голованова А.В. к Плякиной А.В., Турищевой М.Р., Зацепиловой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зацепиловой Л.Е., Зацепилова К.Е. об устранении препятствий в согласовании уточнения площади земельного участка в размере 319 кв.м и границ с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 09.11.2017г., изготовленного кадастровым инженером ЗАО НПП «Геосервис» ФИО12, отказано (т.1 л.д.213-217).

    Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу <адрес> - расположены два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом общей площадью 75,1 кв.м кадастровый № право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Головановым А.В. - 13/100 доли, Головановой О.Н. - 13/100 доли и Плякиной А.В. - ? доли; а также жилой дом общей площадью 48,6 кв.м кадастровый № право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Головановым А.В. и Головановой О.Н. по ? доле за каждым (т.1 л.д.9-18,44-51,159-161).

    Стороны по делу пользуются земельным участком №3 по <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственной книги, согласно которым земельный участок, площадью 290 кв.м предоставлялся ФИО13 для ведения личного хозяйства, о чем в похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ-1975г. сделана запись Масловским с/с народных депутатов Левобережного района г.Воронежа (т.1 л.д.23,24,201).

    Земельный участок № по <адрес>, площадью 290 кв.м поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 36:34:0349007:56, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.167,168).

    На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от 04.06.2019г. - признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183).

    Таким образом, право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, ни за одной из сторон на праве собственности на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

    Со стороны истцов Голованова А.В. и Головановой О.Н. представлен межевой план от 07.05.2019г., подготовленный кадастровым инженером ФИО7 ООО «Акцепт», в котором в заключение кадастрового инженера указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56 составляет 316 кв.м, границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения - забором. Согласование участков границ 1-7 (земельный участок с последними цифрами в кадастровом номере -19) и н6-н7 (земельный участок с последними цифрами в кадастровом номере -246), не требуется, так как в Государственном кадастре недвижимости сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Участки н1-1 - не являются предметом согласования в соответствии со ст.39 ФЗ «О ГКН» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы). Согласование местоположения границ проводилось со всеми смежными землепользователями. Межевой план подготовлен без согласования с одним из землепользователей. В акте согласования не имеется подписи Плякиной А.В. В адресованном Плякиной А.В. кадастровому инженеру ФИО7 заявлении, Плякина А.В. выражает несогласие с установлением Головановыми границы земельного участка без ее участия и согласования (л.д.61-130,220,221).

    В обоснование встречных требований, до их уточнения, Плякиной А.В. представлен межевой план от 14.06.2020г., подготовленный кадастровым инженером ФИО8 ООО «Префект», в котором указан метод определения координат инженером – аналитический метод. В заключение кадастрового инженера указано, что согласно схеме границ земельного участка от 25.02.2020г. выполненного ООО «Акцепт» площадь составляет 316 кв.м. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения - забором. Граница н1-1 не подлежит согласованию, так согласование границы с землями государственной или муниципальной собственности не проводится в соответствии с действующим законодательством. Согласование участков границ 1-7 (земельный участок с кадастровым номером 36:34:0349007:19) и н6-н7 (земельный участок с кадастровым номером 36:34:0349007:246), не требуется, так как сведения о границах указанных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости. В акте согласования не имеется подписей Голованова А.В. и Головановой О.Н. (т.1 л.д.225-253).

    Объектами земельных отношений согласно п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

    Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 ЗК РФ).

    Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

     Исходя из положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона №218-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

    Согласно ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Закона №218-ФЗ).

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ).

    В силу ч.1 ст.43 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 именуется Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Исходя из положений ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закона №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Закона №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст.40 Закона №221-ФЗ)

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40 Закона №221-ФЗ).

Согласно частям 4 и 5 ст.40 Закона №221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0349007:19 и 36:34:0349007:246 - границы установлены (т.1 л.д.68,130, т.2 л.д.115-121,123).

Из межевых планов, представленных сторонами следует, что границы смежных земельных участков по адресу <адрес> дивизии, 258 (кадастровый №) и по адресу <адрес> (кадастровый №) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сособственниками жилого дома по адресу <адрес> являются ФИО19 (третье лицо), а также ФИО2 и ФИО1; правообладателем земельного участка по адресу <адрес> дивизии, 258 является третье лицо ФИО18 (т.1 л.д.54-60, 84-93,130,239-242).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами и третьими лицами не оспаривались.

В межевых планах, представленных сторонами имеются акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из которых следует, что границы указанного земельного участка согласованы со всеми правообладателями (пользователями) смежных земельных участков: с кадастровым номером № – ФИО14, ФИО17, ФИО16 и с кадастровым номером № – ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.70,220, л.д.235 обор.).

При этом, третьи лица ФИО14, ФИО17, ФИО16 и ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 подписав сторонам по делу акты согласования, также в ходе рассмотрения дела не представили возражений по уточненным требованиям Плякиной А.В. об установлении границ земельного участка.

Таким образом, спор между сторонами по делу и правообладателями (пользователями) смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Между тем, первоначальные истцы возражали по встречным требованиям Плякиной А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В связи с чем, в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером № по ходатайству со стороны встречного истца по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.2 л.д.7,31-37).

В соответствии с заключением ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО9 ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России № от 03.08.2020г. - фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 321кв.м. Фактические границы участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие размеры: по фасаду - 6,96м, 5,99м, 3,32м; по правой границе - 4,08м, 11,77м, 3,0м, 2,82м, 4,54м; по тыльной границе - 9,65м, 4,31м, 5,04м, 1,09м; по левой границе - 0,56м, 0,44м, 1,73м, 4,88м, 0,66м, 4,46м, 4,11м.Координаты точек участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки	Коор.Х	Коор. У
1	501906.13	1302729.80
2	501901.12	1302724.98
3	501896.80	1302720.83
4	501894.30	1302718.64
5	501891.68	1302721.77
6	501883.86	1302730.58
7	501882.18	1302733.05
8	501879.60	1302731.91
9	501877.52	1302735.94
501886.17	1302740.22
501889.57	1302737.58
501893.66	1302740.54
501894.61	1302741.08
501894.96	1302740.65
501895.40	1302740.57
501896.60	1302739.33
501899.92	1302735.75
501900.41	1302736.18
501903.43	1302732.91

При построении границ исследуемого земельного участка, согласно межевого плана от 14.06.2020г. выполненного ООО «ПРЕФЕКТ» и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определенных в результате геосъемки, установлено что, фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям межевого плана от 14.06.2020г., выполненного ООО «ПРЕФЕКТ»: по фасадной стороне в т.2 имеется смещение в сторону фасада на 0,13м, в т.3 имеется смещение в сторону фасада на 0,17м; по правой границе в т.4 имеется смещение в сторону участка № на 0,29м, в т.7 имеется смещение в сторону участка № на 0,42м, в т.8 имеется смещение в сторону участка № на 0,22м, в т.3 имеется смещение в глубь участка № на 0,48м, в т.9 имеется смещение в глубь участка № на 0,23м; по тыльной границе в т.7 имеется смещение в сторону участка № на 0,13м, в т.11 имеется смещение в глубь участка № на 0,14м, в т. 12 имеется смещение в сторону участка № на 0,25м, в т.13 имеется смещение в сторону участка № на 0,18м; по левой границе в т.14 имеется смещение в сторону участка № на 0,18., в т.18 имеется смещение в глубь участка № на 0,2м.

Данное несоответствие в части границы, со смещением превышающем 0,1м, является несоответствием Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016г. №), влияет на установление местоположения границ, кроме того в т.12,13,14 имеется пересечение границы согласно межевого плана, контуров строения расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> существующие на местности пятнадцать и более лет, не представляется возможным, в связи с отсутствие методики. В представляемой в материалах дела выписке из похозяйственней книги имеется обозначение площади земельного участка (290кв.м), при этом не имеется описания границ земельного участка, исходя из чего, произвести сравнение фактических границ данного участка со сведениями похозяйственней книги не представляется возможным. В представляемых в материалах дела выписке из ЕГРН имеется обозначение площади земельного участка (290кв.м), при этом не имеется описания границ земельного участка (особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), исходя из чего, произвести сравнение фактических границ данного участка со сведениями выписке из ЕГРН, не представляется возможным. В представляемых в материалах дела в инвентарном деле на домовладение от 11.12.2015г. в экспликации земельного участка (плане земельного участка) имеется линейное описание размеров границ по периметру, при этом данные размеры не закреплены на местности. При сравнении линейных размеров, следует что часть земельного участка со стороны участка Головановых по фасаду на 0,15м. (5,99+3,32)-9,46, по правой границе на 1,49м (5,81+14,53)-(4,08+11,77+3), на 0,7м (3,52-2,82), по тыльной границе на 0,31м (9,96-9,65, на 0,12м. (4,43-4,31) не соответствуют фактическим границам на местности. Определить в результате чего возникло несоответствие не представляется возможным. Возможными вариантами установления границ земельного участка в соответствии с требования землепользования, является установление границ согласно документам, либо по границам существующем на местности 15 и более лет (т.2 л.д.70-76).

Кроме этого по ходатайству со стороны встречного истца по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО9 ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.2 л.д.132-135).

В соответствии с заключением (т.2 л.д.147-154) ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО9 ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России № от 22.09.2020г. - установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 14.06.2020г. выполненному ООО «Префект», и по межевому плану ООО «Акцепт» от 07.05.2019г., не возможно, вследствие наличия наложения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № на строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером № кроме того по правой границе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56 имеется смещение границ как в глубь участка №, так и в сторону соседнего участка №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями землепользования (в координатах характерных точек), установить, возможно в следующих границах: 9,23 м, 7,01 м, 2,89 м, 5,74 м, 0,76 м, 6,65 м, 0,51 м, 0,5м, 1,0 м, 5,22 м, 4,31 м, 9,87 м, 4,33 м, 0,52 м, 2,80 м, 3,15м, 11,77 м, 4,04 м, площадью 319 кв. м (план №).

Координаты точек установленной границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес> (план №):

№ точки	Коор. Х	Коор. У
1	501894.34	1302718.73
2	501901.04	1302725.08
3	501906.15	1302729.88
4	501904.16	1302731.97
5	501900.47	1302736.37
6	501899.93	1302735.84
7	501895.34	1302740.65
8	501894.85	1302740.51
9	501894.76	1302741
10	501893.95	1302740.42
11	501889.57	1302737.58
12	501886.17	1302740.22
13	501877.32	1302735.84
14	501879.08	1302731.88
15	501879.60	1302731.91
16	501882.09	1302733.18
17	501883.86	1302730.58
18	501891.68	1302721.77

    Кроме этого, ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, поддержавший, подготовленные им заключения.

    В свою очередь, после проведенной по делу дополнительной экспертизы первоначальные истцы Голованов А.В. и Голованова О.Н. ходатайствовали о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.209), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы не имеется.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

    Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к экспертным заключениям, так и к лицу их составившим.

    Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключения, указаны в водной части заключений, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данные заключения, суд не усматривает.

Доводы первоначальных истцов, приведенные в ходатайстве, о назначении повторной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

    Доказательства, которые бы опровергали заключения эксперта, со стороны первоначальных истцов представлены не были, а сам по себе факт несогласия с заключениями эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

    Указанные в заключениях эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из заключения эксперта № от 22.09.2020г., принятого судом во внимание следует, что установить границы земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану выполненному ООО «Акцепт» 07.05.2019г., не возможно, в связи с чем первоначальные требования истцов Голованова А.В. и Головановой О.Н. о признании согласованным с Плякиной А.В. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, согласно сведениям межевого плана от 07.05.2019г. изготовленного кадастровым инженером ФИО7 ООО «Акцепт», удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы первоначальным истцам Голованову А.В. и Головановой О.Н. не возмещаются.

Из заключения эксперта № от 22.09.2020г. так же следует, что установить границы земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «Префект», не возможно.

После проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы встречный истец Плякина А.В. не поддержала свои исковые требования к ответчикам Голованову А.В. и Головановой О.Н. о признании согласованным с Головановым А.В. и Головановой О.Н. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, согласно сведениям межевого плана от 14.06.2020г., изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Принимая во внимание, что Плякина А.В. от заявленных указанных требований в ходе рассмотрения дела не отказалась, а ограничилась лишь не поддержанием данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает встречному истцу Плякиной А.В. в удовлетворении требований о признании согласованным с Головановым А.В. и Головановой О.Н. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, согласно сведениям межевого плана от 14.06.2020г., изготовленного кадастровым инженером ФИО8

При разрешении уточненных встречных требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом № заключения эксперта, выполненного в рамках дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что межевой план применительно к статье 14 Закона №218-ФЗ в данном случае, не является исключительным средством доказывания и отказывая в требованиях сторон о признании согласованным местоположения границ данного земельного участка по подготовленным по заказу сторон межевым планам без установления границ земельного участка дело не может считаться разрешенным.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ если в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Для зоны малоэтажной индивидуальной застройки (Ж1) минимальная площадь земельного участка составляет 300 кв.м, максимальная 800 кв.м (Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №384-II).

При этом третьи лица ФИО14, ФИО17, ФИО16 и ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 подписали сторонам по делу акты согласования и возражений по уточненным требованиям Плякиной А.В. об установлении границ земельного участка в ходе рассмотрения дела не представили, о чем указано выше.

Из заключения эксперта № от 22.09.2020г. следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану №, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не требуется.

В связи с тем, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены, наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами указанных соседних земельных участков отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями у Плякиной А.В. отсутствует, интересы землепользователей, земельные участки которых с кадастровыми номерами №19 и № поставлены на кадастровый учет в границах, при рассмотрении дела не затрагиваются, что следует из заключения эксперта № от 22.09.2020г.

В свою очередь, встречные ответчики Голованов А.В. и Голованова О.Н. были не согласны с уточненными требованиями Плякиной А.В. об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы со стороны Голованова А.В. и Головановой О.Н. о том, что они ненадлежащие ответчики по данным уточненным требованиям Плякиной А.В., суд находит несостоятельными.

В вышеуказанном заключении эксперта № от 22.09.2020г. указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями землепользования (в координатах характерных точек), возможно установить в следующих границах: 9,23 м, 7,01 м, 2,89 м, 5,74 м, 0,76 м, 6,65 м, 0,51 м, 0,5 м, 1,0 м, 5,22 м, 4,31 м, 9,87 м, 4,33 м, 0,52м, 2,80 м, 3,15 м, 11,77 м, 4,04 м, площадью 319,0 кв. м (план №).

Координаты точек установленных границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, расположенного по адресу: <адрес> (план №):

№ точки	Коор. Х	Коор. У
1	501894.34	1302718.73
2	501901.04	1302725.08
3	501906.15	1302729.88
4	501904.16	1302731.97
5	501900.47	1302736.37
6	501899.93	1302735.84
7	501895.34	1302740.65
8	501894.85	1302740.51
9	501894.76	1302741
10	501893.95	1302740.42
11	501889.57	1302737.58
12	501886.17	1302740.22
13	501877.32	1302735.84
14	501879.08	1302731.88
15	501879.60	1302731.91
16	501882.09	1302733.18
17	501883.86	1302730.58
18	501891.68	1302721.77

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что уточненные встречные требования Плякиной А.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с планом №2 заключения эксперта, не нарушают права встречных ответчиков и третьих лиц, в связи с чем, требования Плякиной А.В. в этой части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных со стороны Плякиной А.В. судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Оплата судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 203 руб. произведена Плякиной А.В. в полном объеме (т.2 л.д.179).

При этом, уточненные встречные требования Плякиной А.В. к Голованову А.В. и Головановой О.Н. об установлении границ земельного участка, судом удовлетворены.

Оснований для применения ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ не имеется.

В связи с этим, взысканию с Голованова А.В. и Головановой О.Н. в пользу Плякиной А.В. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 203 руб. в равных долях в размере по 13 101 руб. 50 коп. с каждого.

Плякиной А.В. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.221а), в последующем при уточнении встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.2 л.д.170).

Принимая во внимание, что Плякина А.В. от первоначальных встречных требований о признании согласованным с Головановым А.В. и Головановой О.Н. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56, согласно сведениям межевого плана от 14.06.2020г., изготовленного кадастровым инженером Минаковой Л.Н. не отказалась, а ограничилась лишь не поддержанием данных требований, в связи с чем, в этой части в удовлетворении данных встречных требований Плякиной А.В. суд отказал, а требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ранее имеющейся площади земельного участка, по своей сути не является предметом судебной защиты, поскольку решение суда об установлении границ земельного участка является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части площади земельного участка и сведений о местоположении границ земельного участка, то при таких обстоятельствах взысканию в равных долях с Голованова А.В. и Головановой О.Н. в пользу Плякиной А.В. подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд также учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае Плякиной А.В. избрана форма ведения дела, в том числе и с участием представителя и интересы Плякиной А.В. в ходе рассмотрения дела представлял по нотариальной доверенности Киселев П.Г. (т.1 л.д.154).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны Плякиной А.В. представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 27.01.2020г. заключенного между ИП Киселевым П.Г. и Плякиной А.В.; акт выполненных работ от 27.10.2020г. и акт приема-передачи денег от 27.10.2020г., из которого следует, что Плякиной А.В. произведена оплата по договору от 27.01.2020г. в сумме 55 000 руб. (т.2 л.д.174-176).

В уточненном встречном иске указано, что расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. состоят из: 5 000 руб.– за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000руб. – за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.– за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – составление встречного искового заявления от 15.06.2020г., 5 000 руб. – за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – участие при проведении судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – составление уточненного встречного искового заявления от 27.10.2020г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, оснований для взыскания со встречных ответчиков 5 000 руб. за представление интересов Плякиной А.В. ее представителем в судебном заседании 27.01.2020 г., не имеется, поскольку в судебном заседании 27.01.2020г. представитель Плякиной А.В. участия не принимал (т.1 л.д.147).

Суд также не находит оснований для взыскания со встречных ответчиков 5 000 руб. за участие представителя Плякиной А.В. при проведении судебной землеустроительной экспертизы 10.09.2020г., поскольку данные расходы, с учетом положений вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, судом не могут быть отнесены к необходимым расходам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных Плякиной А.В. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая частичное удовлетворение заявленных Плякиной А.В. требований; исходя из принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на встречных ответчиков судебных расходов, суд взыскивает с Голованова А.В. и Головановой О.Н. в пользу Плякиной А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке в общей сумме 43 000 руб., по 21 500 руб., с каждого, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск Плякиной Анны Васильевны к Голованову Александру Владимировичу и Головановой Ольге Николаевне о признании согласованным местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в следующих границах: 9,23 м, 7,01 м, 2,89 м, 5,74 м, 0,76 м, 6,65 м, 0,51 м, 0,5м, 1,0 м, 5,22 м, 4,31 м, 9,87 м, 4,33 м, 0,52 м, 2,80 м, 3,15 м, 11,77 м, 4,04м, площадью 319,0 кв.м; в следующих координатах:

№ точки	Коор. Х	Коор. У
1	501894.34	1302718.73
2	501901.04	1302725.08
3	501906.15	1302729.88
4	501904.16	1302731.97
5	501900.47	1302736.37
6	501899.93	1302735.84
7	501895.34	1302740.65
8	501894.85	1302740.51
9	501894.76	1302741
10	501893.95	1302740.42
11	501889.57	1302737.58
12	501886.17	1302740.22
13	501877.32	1302735.84
14	501879.08	1302731.88
15	501879.60	1302731.91
16	501882.09	1302733.18
17	501883.86	1302730.58
18	501891.68	1302721.77

    Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части площади земельного участка и сведений о местоположении границ земельного с кадастровым номером №

    Взыскать с Голованова Александра Владимировича в пользу Плякиной Анны Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 101 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб., а всего в сумме 34 751 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

    Взыскать с Головановой Ольги Николаевны в пользу Плякиной Анны Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 101 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб., а всего в сумме 34 751 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

    В остальной части встречного иска отказать.

    В удовлетворении иска Голованова Александра Владимировича и Головановой Ольги Николаевны к Плякиной Анне Васильевне о признании согласованным местоположения границ земельного участка, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

     Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2020 г.

    Судья                                                                                 А.С. Турбина