Дело № 2-25
25RS0030-01-2023-001774-46
Мотивированное решение изготовлено 27.01.202 4 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2024 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Армена Тиграновича к ОАО «Феникс» о взыскании материального ущерба, не выплаченной заработной платы, оплаты за выходные и нерабочие дни компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
установил:
Айрапетян А.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.03.2022 года между ним и ОАО «Феникс» был заключен срочный трудовой договор № на срок с 01.03.2022 года по 01.03. 2023 года.
На основании приказа о приеме на работу от 01.03.2022 года № 9 истец был принят на работу с 01.03.2022 года поваром на рыболовное судно «Сивинд» с тарифной ставкой 2590 рублей, при возникновении 01.03.2023 года надбавки начисляется 10%.
01.03.2022 года он (Айрапетян) вылетел к месту работы из <адрес> в <адрес>, в этот же день прибыл на судно и приступил к выполнению должностных обязанностей повара.
06.04.2022 года во время стоянки судна в порту Пусан <адрес> на борту судна произошел пожар, экипаж был эвакуирован, но всё его личное имущество, личные документы сгорели во время пожара на судне, в дальнейшем судно продолжило ремонт в порту Пусан <адрес>.
12.07.2022 года работник написал заявление капитану судна о списании с судна по состоянию здоровья, работник был списан с судна 22.07. 2022 года и в этот же день убыл в порт Владивосток.
23.07.2022 года истец явился к работодателю, чтобы оформить документы об увольнении, получить трудовые документы и расчет при увольнении, при этом работодатель в добровольном порядке не предложил ему денежное возмещение за утрату личного имущества сгоревшего во время пожара на судне или выплату иной материальной помощи работнику.
05.08.2022 года на основании приказа работодателя от 01.08.2022 года № 711 трудовой договор с ответчиком был прекращен, и он (Айрапетян) был уволен 05.08.2022 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодатель сделал запись в трудовую книжку работника.
Как указывает истец, 11.08.2022 года он получил от работодателя по почте трудовую книжку, новые трудовые отношения с ООО «Антей» он смог оформить только 15.10.2022 года, по причине восстановление сгоревших во время пожара на судне морских классификационных документов, загранпаспорта, паспорта моряка, гражданского паспорта.
04.05.2023 года истец получил от ответчика копию приказа об увольнении, копии табелей учета рабочего времени за период март-июль 2022 года, в предоставлении остальных трудовых документов работнику было отказано.
27.05.2023 года истец направил ответчику заявление о выплате ущерба, за утраченное имущество, во время пожара на судне, но ответчик, в установленный в заявлении 10-тидневный срок, не исполнил обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу работника.
В результате возникшего на судне пожара, как указывает истец, у него сгорело имущество, рыночная цена которого на день подачи заявления работодателю, составила 856318,20 рублей.
Кроме того, как указывает истец, в период с 01.03.2022 года по 05.08.2022 года он фактически отработал 143 рабочих дня, на основании расчетного листка за июль месяц ответчик при увольнении не начислил, соответственно не полностью выплатил работнику заработную плату за период с 22.07.2022 года по 05.08.2022 года за 13 рабочих дней в сумме - 38057,63 рублей (расчет прилагается к иску).
Также истец полагает, что ответчик не предоставил ему отгулы за период с 22.07.2022 года по 05.08.2022 года, не выплатил при увольнении компенсацию отгулов за работу в выходные и не рабочие праздничные дни за март 2022 года 5 дней, за апрель 2022 года 4 дня, май 2022 года 8 дней; июнь 2022 года 5 дней; июль 2022 года 5 дней, всего 27 дней, в сумме79042,77 рублей (расчет прилагается к иску).
На основании расчетного листка за июль месяц ответчик при увольнении выплатил истцу компенсацию отпуска в сумме 59156,55 рублей, но, по мнению истца, не начислил, не полностью выплатил работнику компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме -14031,20 рублей.
В силу статей 232, 233, 234 ТК РФ, вследствие отсутствия у истца на дату увольнения морских и гражданских документов сгоревших при пожаре на судне 06.04.2022 года по вине ответчика, он не смог своевременно получить другую работу, вследствие чего, по мнению истца, был причинен материальный ущерб в виде не полученного среднего заработка за период с 06.08.2022 года по 14.10.2022 года, всего 60 рабочих дней, в сумме 175650,60 рублей.
Поскольку истцу при увольнении не было выплачено 131131,60 рублей (38057,63 + 79042,77 + 14031,20), поэтому, по мнению истца, за 360 календарных дней с 06.08.2022 года по 31.07.2023 года на эту сумму начисляются проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 от действующей ключевой ставки в размере 7.5%, установленной Банком России, в сумме 23603,69 рублей (131131,60*1/150*7,5%*360).
Также истец полагает, что действиями ответчика, исходя из перенесенных им нравственных и физических страданий при утере личного имущества и документов при пожаре на судне, не выплатой заработной платы, расчета при увольнении, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба по ст. 235 ТК РФ 856318,20 рублей; невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 38057,63 рублей; невыплаченную при увольнении денежную компенсацию отпуска в размере 14031,20 рублей; невыплаченную при увольнении денежную компенсацию отгулов в размере 79042,77 рублей; материальный ущерб в размере 175650,60 рублей; проценты по ст. 236 ТК РФ за невыплаченные компенсации отпуска, отгулов, заработную плату в размере 23603,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 67-69), согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб за утраченные во время пожара на судне в размере 856318,20 рублей, расходы понесенные истцом на уплату госпошлины на восстановление утраченных документов в размере 6300 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды в размере среднего заработка в период с 06.08.2022 года по 08.09.2022 года в размере 99535, 34 рублей, невыплаченную заработную плату с 22.07.2022 года по 05.08.2022 года в размере 38057,63 рублей, компенсацию за отпуск в размере 14031,20 рублей, компенсацию отгулов в размере 79042,77 рублей, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ за период с 06.08.2022 года по 28.11.2023 года в размере 37180, 18 рублей (расчет прилагается т. 1 л.д. 73), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 6732,76 рублей.
Кроме того, как указывает истец, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 53000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сысоев Е.М. (т. 1 л.д. 49) настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным иске, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 53-56), просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 948257, 40 рублей, из которых 75811 рублей, это стоимость вещей, которые истец привез с собой в рейс из г. Владивосток на судно, а именно: внешний жесткий диск 2ТБ б/у стоимостью 5000 рублей, ноутбук «ASUS» б/у стоимостью 18900 рублей, куртка демисезонная The Nord Face стоимостью 5741 рублей, кроссовки зимние стоимостью 5500 рублей, свитер теплый стоимостью 2500 рублей, толстовки 2 шт. стоимость 5290 рублей, джинсы б/у стоимость 3000 рублей, сумка под ноутбук стоимостью 900 рублей, рюкзак мужской для вещей - стоимостью 3890 рублей, футболки 2 шт. Nike с коротким рукавом стоимостью 3200 рублей, футболки 2 шт. с длинным рукавом стоимостью 5000 рублей, сумка для вещей - стоимостью 1500 рублей, спортивный костюм 5390 рублей, поварские куртки 2 шт. 3200 рублей, кроссовки демисезонные 3800 рублей, ветровка б/у 3000 рублей.
Сумма ущерба в размере 872446,40 рублей складывается, с учетом курса доллара США, который на 11.01.2024 года составляет 89,39 рублей, из стоимости вещей, приобретенных истцом во время стоянки суда в порту Пусан на личные денежные средства: IPhone 13 Pro Max (1 терабайт) Графит - 1680 долларов США; IPhone 13 Pro Max (1 терабайт) - 1680 долларов США; умные часы Apple watch серия 7 золотистые, нержавеющие, 44 мм -1000 долларов США; MSI GF63 тонкий 9 RCX - 2500 долларов США; умные часы Apple watch серия 7 золотистые, нержавеющие, 44 мм - 1000 долларов США; Air Pods Мах (наушники) - 700 долларов США; черные Air Pods Max -700 долларов США; iPad (планшет) Samsung Galaxy Z Fold 3 (512) Черный - 1500 долларов США.
Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины за восстановление утраченных документов - 6300 pyблей, упущенную выгоду в размере среднего заработка за период с 06.08.2022 года по 08.09.2022 года - 99535,34 рублей; сумму невыплаченной компенсации отпуска в размере 12282,70 рублей; сумму оплаты за работы в выходные и нерабочие праздничные дни 31804,83 рублей, невыплаченную заработной платы 5855,02 рублей; сумму процентов ст. 236 ТК РФ с 08.08.2022 года по 12.01.2024 года в размере 16520,99 рублей; сумму морального вреда 150000 рублей; расходы на представителя в размере 53000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска, уточнений в суд и ответчику в размере 232,76 рублей (128,66+104,10), расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплату услуг переводчика при переводе на русский язык чеков на приобретение истцом товаров в порту Пусан в размере 3800 рублей.
Представитель истца, считает, что истцом пропустил срок на обращение в суд установленный частью второй ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, указывая, что истец с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора под роспись ознакомлен не был, 28.10.2022 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, 19.04.2023 года истец, направил ответчику заявление о предоставлении трудовых документов, в том числе приказ об увольнении, справку о заработной плате, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, указанные документы были получены истцом 04.05.2023 года, истец ознакомился с приказом об увольнении, выписками из табелей учета рабочего времени, позже с расчетными листками, справкой о среднемесячной заработной плате, 27.05.2023 года истец направил ответчику заявление о выплате компенсации за утраченные вещи, 02.08.2023 года получен ответ от ответчика, что сумма, в счет возмещения ущерба за утраченное имущество и отраженная в расчетном листке за сентябрь 2022 года, была истцу выплачена 08.04.2022 года в порту Пусан в размере 1000 долларов США, 27.07.2023 года истец с иском к ОАО «Феникс» о нарушении трудовых прав, взыскании выплат при увольнении и материального ущерба, обращался по месту проживания в Советский районный суд г. Владивостока, однако определением суда от 01.08.2023 иск был возвращен, в связи с неподсудностью дела суду, 11.08.2023 года истец обратился с данным исковым заявление по месту регистрации в Хасанский районный суд Приморского края, определением суда от 21.08.2023 иск возвращен заявителю, 06.09.2023 года истец вновь обратился в суд с исковыми требованиями, иск, после устранения недостатков, иск судом был принят к производству суда 02.10.2023 года.
В судебном заседании, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, представитель истца просил его восстановить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебное заседание представителем представлены возражения по иску (т. 1 л.д. 94-103, т. 2 л. 1-2, 2-8), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указывая, на то, что истец, был принят на работу в ОАО «Феникс» на должность повара на основании приказа № 9 от 01.03.2022 года, заключен трудовой договор № 9/22 от 01.03.2022 года сроком по 01.03.2023 года, с 01.03.2022 года выполнял свои должностные обязанности на судне PC «Сивинд».
06.04.2022 года в период нахождения PC «Сивинд» в доковом ремонте в п<данные изъяты>, произошла аварийная ситуация: возгорание и пожар на судне. Согласно акту по расследованию пожара на судне PC «Сивинд» от 18.04.2022 года причиной пожара явилось грубое нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками судоверфи Южно -Корейской компании Sun Jin Shipbuilding Cj LTD. (примечание: акт утвержден АО «Океанрыбфлот», оказывающим услуги в том числе за ведением надзора за ремонтом и эксплуатацией флота, а также услуги в области охраны труда и промышленной безопасности).
С 22.07.2022 года истец был списан с судна PC «Сивинд» на основании личного заявления от 12.07.2022 года, согласно приказу № 691 от 23.07.2022 года, с 05.08.2022 года, трудовой договор с истцом был на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК.
Заявляя требования о возмещения материального ущерба по ст. 235 ТК РФ, по мнению представителя, истец доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности, либо ином законном праве имущества, за которое он просит взыскать денежные средства, не представил, как и доказательств, подтверждающих факт разумности нахождения на судне имущества на сумму 780 507, 2 рублей, а именно новых телефонов IPhone, умных часов Apple Watch, наушников Air Pods, IPad и иной техники, указанной в расчете исковых требований, представленные истцом чеки на указанное имущество, не подтверждают факт его принадлежности истцу, равно как и не подтверждают факт приобретения этого имущества именно истцом.
Согласно приказу № 109 от 07.04.2022 года, в связи с произошедшей аварийной ситуацией на Судне PC «Сивинд», всем членам экипажа судна, в том числе и истцу судовладельцем ОАО «Феникс» была выплачена материальная помощь в счет возмещения ущерба за утраченное имущество в размере 1000 долларов США, что на дату выплаты 08.04.2022 года эквивалентно 76254,70 рублей.
В случае представления истцом доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности этих вещей и признания судом этой суммы обоснованной, указанная сумма покрывает заявленную истцом сумму возмещения утраченных при пожаре личных вещей в размере 75811 рублей, в результате пожара на судне PC «Сивинд» судовладелец ОАО «Феникс» нес расходы по репатриации, обеспечил проживание в гостинице и питание за счет собственных средств всех членов экипажа, в том числе и истца.
В силу пп. 2 п. 2.3. Положению об оплате труда работников плавсостава судов флота ОАО «Феникс», количество отработанных членами экипажа выходных и праздничных дней суммируются и предоставляются для отдыха по окончании рейса по заявлению работника, либо компенсируются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно распоряжению № 691 от 23.07.2022 года, на основании личного заявления от 23.07.2022 года Айрапетяну А.Т. в заявленный период с 22.07.2022 года по 05.08.2022 года за работу в выходные и праздничные дни были предоставлены отгулы в количестве 13 рабочих дней, в связи с чем, заработная плата за указанный период истцу не начислялась, в связи с чем требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.07.2022 года по 05.08.2022 года, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению.
Как указывает представитель ответчика, на основании ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о средней заработной плате, согласно справке расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ОАО «Феникс» от 21.11.2023 года, средний дневной заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск составил 2366, 26 рублей.
Согласно Приложению к приказу № 711 от 01.08.2022 года, истцу начислена компенсация за 25 неиспользованных дней отпуска в размере 59156,55 рублей (2 366, 26 * 25) и с учетом удержания НДФЛ (59156,55*13%=7690), выплачена истцу в размере 51466,55 рублей в полном объеме, при этом представленный представителем истца, по мнению ответчика, расчет среднего заработка и расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении денежной компенсации отпуска в размере 14 031,20 рублей не подлежит удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании невыплаченной при увольнении денежной компенсации отгулов в размере 79042,77 рублей, истец указывает на то, что работодатель произвел оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, но не предоставил работнику отгулы за указанный период и не выплатил работнику при увольнении компенсацию отгулов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (всего за 27 дней), при этом, по мнению ответчика, представитель истца не указал на основании какой нормы права заявлены указанные требования, представленный к исковому заявлению расчет является необоснованным. В период с 04.03.2022 года по 02.09.2022 года судно PC «Сивинд» находилось на ремонте в <адрес>.
Пунктом 1 Положения о режиме труда, отдыха и условиях оплаты труда членов экипажей судов, занятых добычей, транспортировкой и сдачей живого краба, в периоды ремонта в иностранных портах, членам экипажа устанавливается 6- ти дневная рабочая неделя, с одним выходным (воскресенье).
Согласно п. 3 указанного Положения о режиме труда, за работу членов экипажей в выходные (воскресенье) и праздничные дни предоставляются другие дни отдыха после прихода судов в порт приписки.
Согласно табелей учета рабочего времени, справки расчет начисленной заработной платы за 2022 год, а также лицевого счета истца за работу в выходные (воскресенье) и праздничные дни за период с 01.03.2022 года по 21.07.2022 года (в марте 5 дней, в апреле 4 дня, в мае 8 дней, в июне 5 дней, в июле 3 дня, всего 25 дней) начислена и выплачена гарантированная заработная плата, в том числе первая оплата выходных в размере 13103,28 рублей (с учетом НДФЛ 11399, 85 рублей), истцу за работу в указанные дни произведена доплата 100% должностных окладов в размере 13103,28 рублей (с учетом НДФЛ 11399, 85 рублей), (в расчетных листках и в лицевом счете указанная доплата обозначена как вторая оплата выходных), за работу в период с 01.03.2022 года по 21.07.2022 года истцу была начислена и выплачена персональная надбавка (установлена в штатном расписании в примечании) размере 157239, 04 рублей, в том числе и за работу в выходные и праздничные дни в размере 36 689,18 руб. (с учетом НДФЛ 13 % - 31 919, 60 рублей), то есть за работу в выходные и праздничные дни истцу было начислено 62895,74 рублей и за минусом НДФЛ 13% 54719,30 рублей выплачено в полном объеме, работа в выходные и праздничные дни за период с 01.03.2022 года по 21.07.2022 года была оплачена истцу в двойном размере.
Требования о взыскании материального ущерба в размере не полученного им среднего заработка на основании ст. 232, 233, 234 ТК РФ за период с 06.08.2022 года по 14.10.2022 года в сумме 175650,60 рублей, истец связывает с невозможностью трудоустроиться на другую работу из-за отсутствия у него морских и гражданских документов, сгоревших при пожаре на судне по вине работодателя, между тем, вина ОАО «Феникс» в случившейся аварийной ситуации никем и ничем не установлена.
03.03.2022 года между ОАО «Феникс» и ARISTA SHIPPING CO.LTD был заключен контракт № ARCH-SWN22-001/1 на проведение докового ремонта с предъявлением на очередное освидетельствование инспекции РМРС на рыболовном судне «Сивинд» (IMO - 7901942), в рамках контракта корейской компанией проводились ремонтные работы, при проведении которых и произошло возгорание на судне, согласно акту по расследованию пожара на судне PC «Сивинд» от 18.04.2022 года, аварийная ситуация на судне PC «Сивинд» произошла по вине работников судоверфи Южно -Корейской компании Sun Jin Shipbuilding Cj LTD, в связи с отсутствием вины в случившемся пожаре ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не представлено доказательств утраты при пожаре морских и гражданских документов, либо доказательств обращения к работодателю за восстановлением указанных документов. ОАО «Феникс» было оказано содействие по восстановлению утраченных при пожаре документов, всем обратившимся членам экипажа судна PC «Сивинд», истец в ОАО «Феникс» с заявлениями об утрате, либо восстановлении утраченных документов не обращался.
Также истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на другую работу, в связи с утратой документов, истец сам изъявил желание списаться с судна и расторгнуть трудовой договор с ответчиком, который, не лишал возможности истца трудиться и не нарушал прав работника, доказательств наличия ущерба, противоправности действий со стороны работодателя, не имеется, в связи с чем основания для возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 234 ТК РФ, отсутствуют, соответственно требование истца о возмещении материального ущерба в размере не полученного им среднего заработка за период с 06.08.2022 года по 14.10.2022 года в сумме 175650,60 рублей, также, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным.
Поскольку, по мнению ответчика, требования истца о взыскании компенсации отпуска в размере 14031,20 рублей, компенсации отгулов в размере 79042,77 рублей, заработной платы в размере 23603,69 рублей незаконны, у истца отсутствует право на их получение.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.
Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В обоснование данного заявления, ответчик указывает, что приказом № 711 от 01.08.2022 года, трудовой договор с истцом был прекращен с 05.08.2022 года, 05.08.2022 года с истцом был произведен окончательный расчет (платежное поручение № 1173 от 05.08.2022 года), то есть истец имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику до 05.08.2023 года, однако в суд истец обратился с иском 06.09.2023 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, с обоснованием причин уважительности, при подаче иска истец не обращался, что на основании ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным отказом в иске.
Кроме того, представитель ответчик возражает против исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом категории рассматриваемого дела, характера и сложности спора, а также объема, правомерности и обоснованности проделанной представителем работы, сумма заявленных ко взысканию расходов не соответствует требованию разумности и справедливости, размер чрезвычайно завышен.
Также, по мнению истца, требования о взыскании судебных и почтовых расходов на общую сумму 6732,76 рублей, а именно: почтовых расходов на сумму 232, 76 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2700 рублей, расходов на услуги переводчика в размере 3800 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Из представленных истцом чеков на оплату почтовых расходов в размере 232,76 рублей, следует, что указанные расходы были понесены представителем истца, однако, как указано в договоре оказания возмездных юридических услуг № 3-23 от 17.04.2023 года, в оплату услуг представителя входит подача заявления в суд, то есть расходы в размере 232,76 рублей входят в цену оказываемых представителем услуг по заключенному договору оказания услуг и не подлежат возмещению за счет другой стороны.
Требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на составление доверенности на участия представителя в размере 2700 рублей, также являются необоснованными, поскольку имеющаяся в деле доверенность на имя Сысоева Евгения Михайловича от 25.07.2023 года, выданная нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Алексеевой Т.Г., является общей и не содержит сведений об участии представителя в конкретном рассматриваемом деле.
В части возмещения расходов на услуги переводчика в размере 3800 рублей, они также не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств принадлежности указанных товаров и чеков непосредственно истцу, в том числе приобретения указанных товаров именно истцом, а также не представлено доказательств разумности нахождения указанных товаров на судне.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 года между Айрапетян А.Т.и ОАО «Феникс» был заключен срочный трудовой договор № 9/22 на срок с 01.03.2022 года по 01.03. 2023 года (т. 1 л.д. 104-106)
На основании приказа о приеме на работу от 01.03.2022 года № 9 истец был принят на работу с 01.03.2022 года поваром на рыболовное судно «Сивинд» с тарифной ставкой 2590 рублей, при возникновении 01.03.2023 года надбавки начисляется 10% (т. 1 л.д. 107).
01.03.2022 года он (Айрапетян) вылетел к месту работы из г. Владивосток в г. Петропавловск- Камчатский, в этот же день прибыл на судно и приступил к выполнению должностных обязанностей повара.
В период с 04.03.2022 года по 02.09.2022 года судно PC «Сивинд» находилось на ремонте в п. Пусан, Южная Корея.
06.04.2022 года во время стоянки судна в порту Пусан Республика Корея на борту судна произошел пожар, экипаж был эвакуирован.
03.03.2022 года между ОАО «Феникс» (заказчик) и ARISTA SHIPPING CO.LTD (подрядчик), был заключен контракт № ARCH-SWN22-001/1 на проведение докового ремонта с предъявлением на очередное освидетельствование инспекции РМРС на рыболовном судне «Сивинд» (IMO-7901942), в рамках контракта корейской компанией проводились ремонтные работы (т. 1 л.д.127-132).
Как следует из п. 3.3. указанного контракта подрядчик обязуется выполнять безопасную стоянку суда на базе ремонта с учетом выполнения требований действующих на территории судоверфи
При проведении работ на судне заказчика, подрядчик обязуется выполнять требования правил охраны труда, ТБ и пожарной безопасности, действующих на территории судоверфи (п. 3.4). Ответственность за выполнение и соблюдение Правил техники безопасности при производстве ремонта судна несет подрядчик (п.3.5).
Согласно акту по расследованию пожара на судне, утверждённого директором по ЭФ и Т АО «Океанрыбфлот 18.04.2022 года (т. 1 л.д. 134-136), члены судовой комиссии пришли к выводу, что аварийная ситуация на судне PC «Сивинд» произошла по вине работников судоверфи Южно - Корейской компании Sun Jin Shipbuilding Cj LTD.
Также комиссией установлено, что в результате пожара были повреждены, в том числе личные вещи членов экипажа.
Согласно ст 59 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причиненный ущерб.
В данном случае работодатель возмещает ущерб независимо от его вины.
Как указывает истец в результате пожара у него сгорело личное имущество, которое он привез с собой на судно с г. Владивостока, как то: внешний жесткий диск 2ТБ б/у стоимостью 5000 рублей, ноутбук «ASUS» б/у стоимостью 18900 рублей, куртка демисезонная The Nord Face стоимостью 5741 рублей, кроссовки зимние стоимостью 5500 рублей, свитер теплый стоимостью 2500 рублей, толстовки 2 шт. стоимость 5290 рублей, джинсы б/у стоимость 3000 рублей, сумка под ноутбук стоимостью 900 рублей, рюкзак мужской для вещей - стоимостью 3890 рублей, футболки 2 шт. фирмы «Nike» с коротким рукавом стоимостью 3200 рублей, футболки 2 шт. с длинным рукавом стоимостью 5000 рублей, сумка для вещей стоимостью 1500 рублей, спортивный костюм 5390 рублей, поварские куртки 2 шт. стоимостью 3200 рублей, кроссовки демисезонные стоимостью 3800 рублей, ветровка б/у стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 75811 рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая стоимость имущества, истец ссылается распечатки с сайтов сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества (т. 1 л.д. 34-42).
Суд принимает во внимание пояснения истца, что вышеуказанное имущество, им приобреталось до пожара, а также распечатки с сайтов о стоимости аналогичного имущества и полагает, что истцом подтвержден факт нахождения вышеперечисленного имущества на судне во время пожара, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В то же время суд принимает во внимание приказ генерального директора по БМ ООО «Феникс» о возмещении всем членом экипажа судна «Сивинд» в связи с аварийной ситуацией (пожаром), произошедшем 06.04.2022 года на судне во время докового ремонта в порту Пусан, Южная Корея ущерба в размере 100 долларов США (т. 1 л.д. 148) и согласно ведомости истец получил указанную сумму (л.д. 150)., что по курсу, установленному Центральным банком РФ на 08.04.2022 года составляет 76255 рублей (1 доллар США равен 76,2547 рублей), данная сумма покрывает заявленную истцом в счет возмещения утраченных при пожаре личных вещей в размере 75811 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за восстановление утраченных во время пожара на судне документов, а именно 3500 рублей – государственная пошлина за выдачу заграничного паспорта, (т. 1 л.д. 74), 1300 рублей –государственная пошлины за выдачу УЛМ ФГБУ АМП Приморского края и Восточной Арктики (т.1 л.д. 75), 1500 рублей –за выдачу документа, удостоверяющего личность – паспорта РФ (т. 1 л.д. 76), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 59 КТМ РФ, документально подтверждены и установлено, что документы были утрачены истцом в результате пожара.
То, что истец не обращался к ответчику с заявлением об утрате документов либо о восстановлении утраченных документов не обращался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба за утраченное имущество при пожаре, которое, как следует из пояснения истца, он успел приобрести на личные денежные средства в порту Пусан, как то: IPhone 13 Pro Max (1 терабайт) Графит стоимостью 1680 долларов США; IPhone 13 Pro Max (1 терабайт) стоимость 1680 долларов США; умные часы Apple watch серия 7 золотистые, нержавеющие, 44 мм стоимостью1000 долларов США; MSI GF63 тонкий 9 RCX стоимостью 2500 долларов США; умные часы Apple watch серия 7 золотистые, нержавеющие, 44 мм, стоимостью 1000 долларов США; Air Pods Мах (наушники) стоимостью 700 долларов США; черные Air Pods Max стоимостью 700 долларов США; iPad (планшет) Samsung Galaxy Z Fold 3 (512) Черный стоимостью1500 долларов США, всего 872446,40 рублей с учетом курса доллара США, истец ссылается на представленные в судебном заседании оригиналы товарных чеков о приобретении товара в порту Пусан, данные чеки переведены на русский язык (т. 2 л.д. 58-65).
Как следует из чеков продавца товаров, в них содержится дата покупки товара, наименование приобретенных товаров, их количество и стоимость.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Исходя из содержания приведенной статьи, кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество и факт приобретения товара конкретным лицом, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения.
Имеющиеся в материалах дела чеки, подтверждают факт оплаты, но в них не указывается покупатель, в связи с чем оснований для отождествление чеков, представленных истцом, с документами, подтверждающими право собственности истца на приобретенный товар не имеется, иных доказательств, что вышеперечисленное имущество было приобретено последним в порту Пусан и хранилось последним на судне до момента пожара, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 948257,40 рублей (75811+872446,40).
В судебном заседании установлено, что 23.07.2022 года истец написал заявление о расторжении с ответчиком трудового договора по собственному желанию с 05.08.2022 года (т. 1 л.д. 111).
05.08.2022 года на основании приказа работодателя от 01.08.2022 года № 711 трудовой договор с ответчиком был прекращен, и он (Айрапетян) был уволен 05.08.2022 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодатель сделал запись в трудовую книжку работника (т. 1 л.д. 112).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в размере среднего заработка за период с 06.08.2022 года по 08.09.2022 года (34 дня) в размере 99535,34 рублей из расчета среднедневного заработка истца (2921,51 рублей), истец указывает, что по вине ответчика он не смог трудоустроиться на другую работу из-за отсутствия у него морских и гражданских документов, которые сгорели при пожаре на судне.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Трудовым кодексом РФ установлены условия наступления материальной ответственности работодателя.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий: наличие ущерба, подтвержденного документами; причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя. Если работодатель докажет, что ущерб возник не по его вине, то он не обязан возмещать работнику ущерб; противоправность действий или бездействия работодателя; причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Работник должен располагать доказательствами того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работодателя обязанностей повлекло причинение ущерба.
Между тем, как ранее отмечалось, в настоящее время вина ОАО «Феникс» в случившейся аварийной ситуации не установлена, доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара также не имеется, согласно акту по расследованию пожара на судне PC «Сивинд» от 18.04.2022 года, аварийная ситуация на судне PC «Сивинд» произошла по вине работников судоверфи Южно-Корейской компании Sun Jin Shipbuilding Cj LTD.
При этом суду учитывает, что истец самостоятельно принял решение о списании с судна и увольнении по собственному желанию до истечения срока трудового контакта с ООО «Феникс», то есть работодатель не лишал возможности истца продолжать трудиться, его прав на не нарушал, доказательств, что истец предпринимал попытки трудоустройства и ему было отказано по причине отсутствия необходимых документов, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.
В соответствии с п. п. 2 п. 2.3 Положения об оплате труда работников плавсостава судов флота ОАО «Феникс» количество отработанных членами экипажа выходных и праздничных дней суммируются и предоставляются для отдыха по окончании рейса по заявлению работника, либо компенсируются в соответствии с ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Айрапетян А.Т. 22.07.2022 года был списан с судна «Сивинд» и в этот же день убыл с порта Пусан в порт Владивосток, куда прибыл 23.07.2022 года.
23.07.2022 года в отделе кадров ООО «Феникс» написал заявление о предоставлении ему отгулов за работу в выходные и праздничные дни 22.07.2022 года по 05.08.2022 года (13 рабочих дней) (т. 1 л.д. 109) и о расторжении трудового договора с 95.08.2022 года (т. 1 л.д. 111). Указанные отгулы Айрапетяну А.Т. были предоставлены работодателем, заработная плата за указанный период не начислялась.
Согласно распоряжению ООО «Феникс» № 691 от 23.07.2022 года, Айрапетян А.Т. предоставлены отгульные дни без оплаты с 22.07.2022 года по 05.08.2022 года.
Обращаясь в суд исковыми требованиями о взыскании с ответчика оплату в выходные и нерабочие дни в размере 31804,83 рублей, истец указывает, что ответчик неверно произвел расчет размера данной оплаты.
Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 ТК РФ.
По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 ТК РФ).
Частью 4 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно п. 2.1 Положению об оплате труда работников плавсостава судов флота ОАО «Феникс» (т.1 л.д. 119), работнику установлен 6- дневной 36-часовой рабочей недели с одним выходным днем устанавливается для членов экипажей судов промыслового флота при работе на рейсах и в периоды проведения ремонта судна. Гарантированная заработная плата начисляется работникам за весь период работы в промысловом рейсе и включает в себя: оплату по месячным должностным окладам, оплату сверхнормативного рабочего времени (учитывает оплату времени работы за пределами нормы в рабочие дни и оплату времени работы в выходные и нерабочие дни), оплату труда во вредных условиях, плату труда в ночное время, оплату льгот районного регулирования (п.3.1).
Как следует из табелей учета рабочего времени в период с 01.03.2022 года по 04.08.2022 года (т. 1 л.д. 113-118), истец отработал сверх месячной нормы рабочего времени: в марте – 5 рабочих дней, в апреле – 4 дня, мае – 8 дней, июне 5 дней, июле – 5 дней, всего 25 рабочих дней.
На основании п. 4.1 Положения о режиме труда, отдыха и условиях оплаты труда членов экипажей судов, занятых добычей, транспортировкой и сдачей живого краба, в периоды ремонта в иностранных портах с 16.05.2018 года (т. 1 л.д. 163) за работу сверх нормального рабочего времени в рабочие дни, в выходные праздничные дни выплачивается 100% должностных окладов за отработанные в ремонтах и переходах периоды.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
Анализируя расчетные листки (т. 1 л.д. 143-145), принимая во внимания расчет начисленной Айрапетяну А.Т. заработной платы за 2022 год (т. 1 л.д. 162), должностной оклад работника, рассчитанный ответчиком за работу в выходные дни, не включает стимулирующие и компенсационные выплаты.
Суд соглашается с расчетом оплаты труда Айрапетян А.Т. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, произведенным исходя из должностного оклада работника для оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом стимулирующих выплат за период с 01.03.2022 года по 22.07.2022 года, произведенным представителем истца (приложение к иску, т. 2 л.д. 54), расчет является правильным, включает в себя все исходные данные, необходимые для определения размера подлежащей выплате заработной плате.
Так, должностной оклад Айрапетян А.Т. для оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом стимулирующих и компенсационных выплат: март 2022 года - 37710,29 рублей (8153,14+1279,09+11517,93+80%); апрель 2022 года - 31537,58 рублей (8735,50+8785,38+80%);май 2022 года - 39105 рублей (9026,68+4933,43+7764,89+80%),июнь 2022 года - 40183,31 рублей (8735,50+13588,56+80%);июль 2022 года - 27778,90 рублей (6114,85+9317,87+80%), дневная ставка: в марте 2022 года составила 1450,40 рублей (37710,29/26 р./дн.), то есть Айрапетяну А.Т. не оплатили за работу в выходные - 5796,08 рублей (1450,40 руб.*5 дн.) - 1455,92 рублей); в апреле 2022 - 1212,98 рублей (31537,58/26 р./дн.), не оплачена работа в выходные 3687,18 рублей (1212,98 руб.*4 дн.) - 1164,74 рублей); в мае 2022 составила 1700,22 рублей (39105/23 р./дн.), соответственно, истцу оплачено за работу в выходные - 11272,29 рублей (1700,22 рублей*8 дн.) - 2329,47 рублей); в июне 2022 составила 1607,33 рублей (40183,31/25 р./дн.), не оплачено за работу в выходные - 6580,73 рублей (1607,33 руб.*5 дн.) - 1455,92 рублей); в июле 2022 составила 1068,42 рублей (27778,90/26 р./дн.), не оплачено за работу в выходные - 4468,55 рублей (1068,42 руб.*5 дн.) - 873,55 рублей), всего: 31804,83 рублей (5796,08 + 3687,18 + 11272,29 + 6580,73 + 4468,55). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы невыплаченной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 12282,70 рублей, истец полагает, что ответчик неверно произвёл расчет заработной платы, а именно не учел выплаты иностранной валюты взамен суточных
Согласно лицевому счету № 694 Айрапетян А.Т.,(т. 1 л.д. 142), расчетным листкам за период с 01.01.2022 года по 26.10.2022 года (л.д. 143-145), справке ответчика о расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (т. 1 л.д. 152-153), истцу начислена заработная плата за расчетный период с 01.03.2022 года по 04.08.2022 года в сумме 564841,37 рублей, в том числе материальная помощь 87050,70 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59156,55 рублей.
Пунктом 6 Положения о режиме труда, отдыха и условиях оплаты труда членов экипажей судов, занятых добычей, транспортировкой и сдачей живого краба, в периоды ремонта в иностранных портах с 16.05.2018 года (т. 1 л.д. 163) предусмотрена выплата иностранной валюты вместо суточных за периоды рейсов судов у условиях заграничного плавания членам экипажей судов по нормам и правилам, установленным в ОАО «Феникс» для одноименных судовых специалистов.
Как следует из расчетных документов по заработной плате истца, последнему за период нахождения судна в ремонте в порту Пусан начислялись выплаты инвалюты вместо суточных.
На основании ч.2 ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9).
В соответствии с пунктом 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
На основании пункта 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Тем самым, указанное Положение, во-первых, предусматривает расширительное толкование перечня видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда, независимо от источников этих выплат, во-вторых, пунктами 3, 5 Положения, не предусмотрено исключение из расчета среднего заработка сумм выплаченной работнику инвалюты взамен суточных.
Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе соответствуют установленным нормам.
Выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой).
Исходя из положений ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Иной вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 129 ТК РФ, в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементам оплаты труда и не призваны возмещать физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Компенсационные выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажа судов заграничного плавания по существу являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особый режим и условия труда, однако они не подпадают под понятие компенсаций применительно к положениям статьи 164 ТК РФ, предусматривающей, что под "компенсациями" понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Как следует из представленного ответчиком расчета компенсации истцу за неиспользованный отпуск при увольнении, среднедневной заработок для данной компенсации равен 2366,26 рублей (346657,40/5/29,3) (л.д. 152-153).
Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик неверно произвёл расчет заработной платы, а именно не учел выплаты иностранной валюты взамен суточных и принимает во внимания расчет представителя истца, из которого следует, что представителем исчислен доход истца за расчетный период с 01.03.2022 года по 04.08.2022 года в размере 418634,12 рублей (564841,37 (всего начислено т. 1 л.д. 142) - 87050,70 (материальная помощь л.д. 142) - 59156,55 (отпускные), средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит сумму 2857,57 рублей (418634,12:5:29,3), ответчик не полностью выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск (25 дней) в сумме 12282,70 рублей (2857,57 *25 - 59156,55), данная сумма подлежит взыскания в пользу истца.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за 22.07.2022 года и 23.07.2022 года в размере 5855,02 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает сам истец и не оспаривается ответчиком, 22.07.2022 года истец был списан с судна в порту Пусан и убыл на пароме в порт Владивосток, куда прибыл 23.07.2022 года, то есть до момента прихода парома в порт Владивосток (момент пересечения границы) истца, ответчик продолжает начислять работнику инвалюту взамен суточных, в связи с чем суд приходит к выводу, что последним рабочим днем является 23.07.2022 года, несмотря на то, что, согласно распоряжению № 691 от 23.07.2022 года, на основании личного заявления от 23.07.2022 года, Айрапетяну А.Т. с 22.07.2022 года по 05.08.2022 года за работу в выходные и праздничные дни были предоставлены отгулы в количестве 13 рабочих дней, в связи с чем суд полагает, что и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца (т. 2 л.д. 54), согласно расчету, средний дневной заработок для расчета неоплаченной заработной платы за период 22, 23 июля 2022 года, рассчитанный в соответствии с ч. 3, ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства от 24.12.2007 года № 922 и составляет 2927,51 рублей (418634,12:143), ответчик не оплатил истцу заработную плату в размере 5855,02 рублей (2927,51 руб.*2).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, в последний день, работы 05.08.2022 года, истцу должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы в полном объеме, а именно компенсация за неиспользованный отпуск и оплата за работу в выходные и нерабочие дни, и поскольку при увольнении истцу в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не была выплачена заработная плата в полном объеме, за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ
, Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца за задержку выплат сумм при увольнении, а именно компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за работу в выходные и нерабочие дни, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 22 и 23 июля 2022, суд признает верным расчет истца и считает возможным положить его в основу решения, всего подлежит взысканию компенсация в размере 16520,99 рублей (4063,11+10521,04 +1936,84 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Поскольку выплаты при увольнении произведены истцу не в полном объеме, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных и физических страдания, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о выплате ему недополученных выплат, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1 и 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями, истец обратился в суд 06.09.2023 года, то есть с пропуском срока.
Однако, как установлено в судебном заседании, изначально истец с исковыми требованиями к ОАО «Феникс» обратился в установленные сроки 28.07.2023 года в Советский районный суд, определением суда от 01.08.2023 года исковое заявление возвращено суду в связи с неподсудностью (т. 2 л.д. 38).
Получив определение, истец, обратился в Хасанский районный суд по месте регистрации с тем же иском 11.08.2023 года, определением суда от 21.08.2023 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков искового заявления, 06.09.2023 года истец вновь направил иск в суд и после устранения истцом всех недостатков, иск был принят к производству суда.
Поскольку в рассматриваемом случае Айрапетян А.Т. предпринимал меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, изначально иск был подан в установленный законом срок, то суд полагает, что истцом срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расхода на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору оказания возмездных юридических услуг № 3-23 от 17.04.2023 года, Сысоев Е.М. (исполнитель) оказывал Айрапетяну А.Т. (заказчик юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела (т. 1 л.д. 70-71)
Согласно п. 1.2 исполнитель взял на себя обязательства совершить следующие действия: правовое консультирование составление заявления о предоставлении ответчиком документов, связанных с работой истца, составление и подачи искового заявления в суд, изучение судебной практике.
Пунктом 4.1 оговорен размер оплаты, общий размер оплаты составил 53000 рублей, в тои числе, оплата за составления заявления на предоставление ответчиком документов – 3500 рублей, за составление заявления о возмещении ответчиком ущерба – 4500 рублей, за составление и подачу искового заявления в суд 15000 рублей, предоплата за подготовку, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований к ОАО «Феникс» 15000 рублей, окончательная оплата за подготовку, участие в судебных заседаниях, оплата вносится после первого судебного заседания.
Факт оплаты услуг Айрапетяном А.Т. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2023 года № 1, 26.05.2023 года № 2, 01.07.2023 года № 3 - 15000 рублей, 20.10.2023 года № 5 - 15000 рублей, 08.11.2023 года № 6 – 15 000 рублей (т.1 л.д. 72).
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как установлено в судебном заседании, представитель истца Сысоев Е.М. по нотариальной доверенности, выданной 25.07.2023 года нотариусом Владивостокского городского округа Алексеевой Т.Г. серии 25 АА № 3892553 (т. 1 л.д. 49), изучил документы, связанные с предметом спора, подготовил и направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов о трудовой деятельности истца, направил в суд исковое заявление с расчётом исковых требований, участвовал в подготовке к судебному заседанию, подготовил в суд ходатайства об истребовании у истца документов в отношении истца, после предоставлении всех необходимых документов, подготовил и направил в суд уточнение исковых требований, произвёл все необходимые расчеты, принимал участие в настоящем судебном заседании, предоставив объяснения по иску, уточненные расчеты исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора и категорию дела, представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, находит возможным требования Айрапетяна А.Т. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по составлению вышеуказанной доверенности в размере 2700 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из вышеуказанной доверенности, а также справки, выданной нотариусом (т. 1 л.д. 85), истец понес расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 2700 рублей, однако с учетом указанных разъяснений, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг переводчика при переводе с корейского на русский язык чеков на приобретение имущества в <адрес> в размере 3800 рублей (т. 1 л.д. 77, 78), поскольку истцу в этой части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 872446,40 рублей отказано.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № года (т. 2 л.д. 67) представителем истца в Хасанский районный суд Приморского края 28.08.2023 года была направлена бандероль, что соответствует оттиску на печати на почтовом конверте (т. 1 л.д. 50), исковое заявление поступило в суд 05.09.2023 года, и как следует из копии кассового чека (т. 1 л.д. 80), оплачено 128, 66 рублей.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (т. 2 л.д. 68-69) представителем истца в адрес ответчика ОАО «Феникс» направлено заказное письмо в форме электронного документа и как следует из копии кассового чека (т. 1 л.д. 80) оплачено 104,10 рублей (т. 1 л.д. 81), всего понесено расходов на сумму 232,76 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд полагает, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, при этом доводы представителя ответчика со ссылкой по п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются необоснованными, так как в данном случае понесенные расходы не являются расходами представителя на отправку документов, а отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, при этом Пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов, предмет договора на оказания возмездных юридических услуг (т. 1 л.д. 70), заключенных истцом с представителем Сысоевым Е.М.., не включались услуги Почты России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12282,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 31804,83 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5855,02 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 16520,99 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232,76 ░░░░░░, ░░░░░ 133995,47 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░