Решение по делу № 2-3398/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-3398/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.

с участием истца представителя истца Гаерфанова Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Сафарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Васильева Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Васильев Д.Л. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло ДТП. В дорожно-транспортном происшествии участвовали виновное лицо: водитель Сафаров И. Р. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность Сафарова И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Своими действиями Сафаров И.Р. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель Васильев Д. Л. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические поврждения.

ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт было недостаточно, он вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Загидуллина А.А., надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец Васильев Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Сафаров И.Р. не возражал относительно удовлетворения иска Васильева Д.Л.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <данные изъяты> час. г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова И.Р., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву Д.Л., под его же управлением. а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загидуллиной А.А.

На основании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение Сафаровым И.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Сафарова И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Учитывая изложенное, в пользу Васильева Д.Л. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»» расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг оценщика суд считает необходимым отказать, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Д. Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Д.Л. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:         З.М. Рамазанова