Решение от 05.12.2022 по делу № 2-467/2022 от 12.09.2022

    Дело № 2-467/2022                                                              копия                                     УИД 66RS0034-01-2022-000765-74

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                          05 декабря 2022 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» к Алексеевой ФИО33, Толмачевой ФИО34 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» обратилось с иском в суд, с учетом уточнений по иску, просит взыскать задолженность за содержание жилья и отопления с Алексеевой ФИО32., как с собственника жилья, в сумме 71 923 рубля 27 копеек, пени от невыплаченных в срок за каждый день просрочки на 31.08.2022. в размере 65 912 рублей 40 копеек, всего 137 835 рублей 65 копеек, а также солидарно с Алексеевой ФИО28 Толмачевой ФИО31., как с зарегистрированных лиц, задолженность за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в размере 58 113 рублей 88 копеек, пени по состоянию на 31.08.2022 в размере 54 033 рубля 33 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 5 694 рубля 55 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что по решению собственников помещений в <адрес> в г. Красноуральске, ООО «Ремонтно-строительный комплекс» с 16.12.2015 по 01.03.2020 осуществляло управление указанным многоквартирным домом. ООО «Ремонтно-строительный комплекс» взимало с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляло платежи ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кудряшова ФИО26, Алексеева ФИО27.

Согласно справке с места жительства, по адресу: <адрес>, зарегистрированы Толмачева ФИО24, Алексеева ФИО25.

Ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В этой связи, ответчики имеют задолженность по оплате вышеуказанных услуг. За несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремонтно-строительный комплекс» не участвовал, в иске выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Несмотря на своевременные извещения, ответчики Алексеева ФИО22., Толмачева ФИО23 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Ремонтно-строительный комплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 13).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период являлись Кудряшова Кристина ФИО20 и Алексеева ФИО21 (л.д. 14-18).

Согласно адресных справок ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Толмачева ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ) и Алексеева ФИО19 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73, 74).

Из выписки по лицевому счету по жилому помещению (<адрес>) за период с мая 2016 по февраль 2020, следует, что по вышеуказанному адресу имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 130 037,15 рублей (л.д. 20-21).

23.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.05.2016 по 29.02.2020 в размере 130 037,15 рублей.

Определением мирового судьи от 24.11.2021 судебный приказ от 23.12.2020 № 2-7589/2020 отменен (л.д. 59).

Представитель истца просит за содержание жилья и отопления взыскать с ответчика с Алексеевой ФИО13 как с собственника жилья, задолженность в сумме 71 923 рубля 27 копеек, пени от невыплаченных в срок за каждый день просрочки на 31.08.2022, в размере 65 912 рублей 40 копеек, всего 137 835 рублей 65 копеек, а также солидарно с Алексеевой ФИО15 Толмачевой ФИО14., как с зарегистрированных лиц, задолженность за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в размере 58 113 рублей 88 копеек, пени по состоянию на 31.08.2022 в размере 54 033 рубля 33 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 5 694 рубля 55 копеек.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено. В этой связи суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности за содержание жилья и отопления с ответчика с Алексеевой ФИО12., как с собственника жилья, в размере 71 923 рубля 27 копеек, а также солидарно с Алексеевой ФИО16., Толмачевой ФИО17 как с зарегистрированных лиц, задолженность за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в размере 58 113 рублей 88 копеек.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени от невыплаченной платы за содержание жилья и отопления в срок за каждый день просрочки на 31.08.2022 составил 65 912 рублей 40 копеек; а также пени за оплату коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2022 в размере 54 033 рубля 33 копейки. Суд, проверив расчет, полагает его арифметически верным.

В соответствии с п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности, приходит к выводу о том, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает пени от невыплаченной платы за содержание жилья и отопления до 25 000 руб., и пени за оплату коммунальных услуг до 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что определенный размер пени соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчиков, не нарушает прав истца.

Снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины не снижают, которые подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме 5 694,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» /░░░6618003982/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 /░░░ №/, ░░░░░░░░░░ ░░░8 /░░░ №/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 923 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 113 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 694,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░