Решение по делу № 22-3351/2024 от 18.10.2024

Судья в 1-й инстанции Матюшенко М.В. Дело № 22-3351/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000554-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Язева С.А., Даниловой Е.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Соловьевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красноперекопского межрайонного прокурора Павленко И.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 июня 2017 года приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 8 мая 2019 года;

??- 11 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 6 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 40 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления постановления в законную силу. 1 марта 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

    - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

    - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей; о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму <данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО14 совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму <данные изъяты>).

Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении Красноперекопский межрайонный прокурор Павленко И.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначить ФИО1 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ч.2 ст. 297, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, указывает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы по своему размеру не соответствует требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку является меньше наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении двух преступлений (эпизодов) краж, на следующие доказательства:

    - показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которым он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, где из под навеса взял и погрузил на свою тачку две бочки из нержавеющей стали, объемом по 200 литров каждая, которые вывез, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он снова проник на территорию указанного домовладения, вытащил оконную раму, разбил стекло, проник в жилище, откуда похитил одеяло голубого цвета, кожаный плащ, варочную поверхность. Затем он сорвал навесной замок в помещении летней кухни, прошел туда, откуда похитил еще одну варочную поверхность. Со стоимостью похищенного имущества он согласен;

    - показания потерпевшей Дёминой Л.И., оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, сообщив, что окно в указанном домовладении разбито. ДД.ММ.ГГГГ она (<данные изъяты> приехала в указанный дом, где обнаружила, что окно домовладения, расположенное сзади дома, разбито, а в доме отсутствуют женский кожаный черный плащ 50 размера, ватное одеяло голубого цвета, чугунная варочная поверхность с печки. После этого, в помещении летней кухни она также обнаружила отсутствие чугунной варочной поверхности. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала на территорию вышеуказанного домовладения, где обнаружила, что между летней кухней и домом, под навесом, отсутствуют бочки из нержавеющей стали объемом по 200 литров каждая, толщиной стенки 3 мм. Ущерб в сумме <данные изъяты>, а также в сумме <данные изъяты> является для неё значительным, поскольку она является пенсионером и пенсия – единственный источник её дохода;

    - показания свидетеля ФИО9, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине августа 2023 года, он находился по месту своего жительства в <адрес>. Примерно в 10 часов к нему по месту жительства пришел его знакомый ФИО1, и предложил ему приобрести у него две бочки из нержавеющей стали по 200 литров каждая. ФИО1 пояснил, что бочки в хорошем состоянии и они принадлежат ему, но он их продает, так как срочно нужны денежные средства. Он согласился и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО1 на тачке привез ему бочки;

    - показания свидетеля ФИО10, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по соседству с домом Дёминой Л.И., расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в домовладении Дёминой Л.И. разбито окно, расположенное с левой стороны от выхода, в связи с чем она поняла, что в дом кто-то залез. После чего она сразу же позвонила Дёминой Л.И. и сообщила о данном факте;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества, а именно двух бочек из нержавеющей стали объемом 200 литров каждая, толщиной стенок 3 мм., принадлежащего Дёминой Л.И., составляет 26 370 рублей;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Дёминой Л.И., составляет 6 941 рубль, а именно: стоимость женского кожаного плаща черного цвета 50 размера составляет 2036 рублей; стоимость ватного одеяла голубого цвета размером 140х205 мм составляет 405 рублей; стоимость чугунной варочной поверхности с печки размерами 7760х450 мм. Составляет 2250 рублей;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1;

    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал как совершал в середине августа 2023 года хищение чужого имущества с двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: протокол принятия устного заявления от Дёминой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от 11 марта, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Дёминой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения. Данных о том, что указанные свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Суд проверил версию в защиту осужденного, в приговоре ей дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.    

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по отношению к преступлению, предусмотренному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.    

    Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

    Так, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений, суд, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически не применил принцип частичного сложения наказаний, и назначил ФИО1 окончательное наказание меньше наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, чем нарушил сам принцип такого сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

    Наказания, назначенные ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи: