Решение по делу № 2-911/2015 (2-6836/2014;) от 01.10.2014

Гражданское дело № 2-911/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 марта 2015 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП в интересах Сергеевой Е.Н. к ООО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОО КОЗПП предъявило иск в интересах Сергеевой Е.Н. к ООО о взыскании денежной суммы, уплаченной за заказ, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Е.Н. заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку алюминиевых конструкций балкона, демонтаж старой конструкции, внутренней отделке балкона, общая цена договора составила 98000руб. Свои обязательства по оплате обусловленной договором суммы предоплаты в размере 49500руб. Сергеева Е.Н. исполнила, однако ответчиком работа была исполнена с многочисленными недостатками, обращения к ответчику об устранении недостатков последним были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме цены договора 98000руб., стоимости демонтажных работ 7757,32руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 98000руб., убытки в виде стоимости экспертного заключения и оплаты юридических услуг в сумме 13500руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истец Сергеева Е.Н., представитель РОО КОЗПП Михайлова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что недостатки работ видны невооруженным взглядом, другие фирмы до демонтажа установленных ответчиком конструкций за выполнение каких-либо работ не берутся, что препятствует пользованию балконом. Один экземпляр акта приема-передачи выполненных работ со стороны Сергеевой Е.Н. был подписан до фактического завершения работ исходя из принципа добросовестности сторон договора. От получения составленной непосредственно Сергеевой Е.Н. претензии ответчик отказался без объяснения причин.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения истца судом рассмотрено дело в заочном порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Е.Н. заключила с ответчиком ООО договор, по условиям которого последнее обязалось передать в собственность заказчика алюминиевую конструкцию балкона (лоджии), а также произвести работы по демонтажу старой конструкции, монтажу переданной конструкции, внутренней отделке балкона (лоджии) по адресу г. Красноярск, <адрес> в 20-дневный срок со дня поступления суммы первоначального взноса. Стоимость работ составляет 98000руб. (п. 2.2), при заключении договора заказчиком производится первоначальный взнос в размере 10000руб., доплата оставшейся части суммы производится согласно указанного в п. 2.4 договора графика.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, обязательства по оплате обусловленной договором суммы Сергеевой Е.Н. исполнены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17500руб., всего истцом Сергеевой Е.Н.    ответчику выплачено 49500руб.

Однако, со стороны ответчика имеет место нарушение условий заключенного договора в части качества переданной алюминиевой конструкции и качества выполнения работы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. отделочные покрытия потолка, стен, пола и конструкции фасадного остекления лоджии в квартире № по <адрес> в г. Красноярске имеют дефекты в виде отверстий от саморезов диаметром до 4 мм в количестве 7 штук на верхнем горизонтальном профиле коробки блока, недостаточного крепления коробки блока к ограждающим конструкциям проема, отклонений от прямолинейности нижнего профиля коробки блока, импоста с правой стороны, неровностей плоскостей потолка, стен, пола, зыбкости поверхности стены, зазоров между досками пола до 4 мм. Для устранения выявленных дефектов произвести демонтажные работы, стоимость которых составляет 7757,32руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены условия заключенного с истцом договора подряда, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, с учетом фактически оплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49500руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости демонтажных работ в размере 7757,32руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, недостатки работ ответчиком не устранены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя на указанную им дату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98000х 3% х 41 = 120540руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, соответственно, в пользу истца с учетом фактически оплаченной цены услуги подлежит взысканию неустойка в размере 49500руб.

Таким образом, с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию 49500+7757,32+49500=106757,32руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке и направлению претензии, поскольку данные действия непосредственно на восстановление нарушенного права не направлены, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях не предусмотрен. Более того, из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить спор, по которому РОО КОЗПП была подготовлена претензия, а также лицо, которому она была адресована,

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований обратившегося с претензией потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу Сергеевой Е.Н. штраф в сумме (106757,32+5000)х50%:2=27939,33руб., в пользу РОО КОЗПП штраф в сумме 27939,33руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3535,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО в пользу Сергеевой Е.Н. 106757,32руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 27939,33руб., всего взыскать 139696,65руб.

Взыскать с ООО в пользу РОО КОЗПП за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 27939,33руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО КОЗПП в интересах Сергеевой Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3535,15руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Председательствующий:      Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья