Решение от 26.09.2022 по делу № 2-2146/2022 от 26.05.2022

. Дело № 2-2146/2022

44RS0002-01-2022-002300-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Маловой А.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой А. М. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Саитова А.М. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просит обязать ответчика вернуть ей денежные средства, переведенные в счет погашения кредита № от dd/mm/yy за Семейщеву А.А., в размере 76 008,62 руб., взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 737 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб.

Требования мотивировала тем, что она является <данные изъяты>», специализирующегося на <данные изъяты>. dd/mm/yy к ней в офис обратилась Семейщева А.А. в связи с тем, что к ней стали поступать звонки от службы взыскания <данные изъяты>» с требованием оплаты задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy за товар, приобретенный у <данные изъяты>», и там же дистанционно оформленный. Однако никаких договорных отношений с Семейщевой А.А. у ООО «<данные изъяты>» нет, товар она не приобретала, кредитную заявку не оформляла. Кредитование в торговой точке ООО «<данные изъяты>» оформляется через систему <данные изъяты>». В ответе на ее обращение <данные изъяты> указало, что документов по указанной заявке в банк не поступало. dd/mm/yy Семейщева А.А. обратилась в банк для получения информации по открытому на ее имя кредиту. Согласно выписке по счету dd/mm/yy кредитор перевел 190 000 руб. с указанного счета ООО <данные изъяты>». 10 декабря 2021 г. платеж вернулся в <данные изъяты> С декабря 2019 г. по апрель 2021 г. со счета списывались суммы в счет погашения кредита, а также комиссий за страхование по договору № от dd/mm/yy. Об открытом кредите Семейщева А.А. узнала, когда ей стали поступать звонки о погашении задолженности. В <данные изъяты> документов по указанной заявке также не поступало. Поскольку разрешение проблемы затягивалось, на Семейщеву А.А. оказывалось давление банком, чтобы не допускать ухудшения ее кредитной истории, ею (истицей) было принято решение о погашении задолженности по кредитному договору. dd/mm/yy она перечислила личные денежные средства в размере 76 008,62 руб. на расчетный счет в ПАО КБ «Восточный», открытый на имя Семейщевой А.А. После аннулирования кредита денежные средства, переведенные ею (истицей), остались на счете Семейщевой А.А. Однако, последняя отказалась переводить их ей, поскольку никакого отношения к данному расчетному счету она не имеет. 24 июля 2021 г. истица обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о возврате денежных средств в размере 76 008,62 руб. В ответ на указанное обращение банк порекомендовал ей обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» было ликвидировано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 04.08.2021 до 11.05.2022 составляет 6 071,32 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

В судебное заседание истица Саитова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. В деле имеется ходатайство с просьбой о его рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Малова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что денежные средства в настоящее время находятся на счета в банке, на них начисляются проценты, и при обращении в банк Семейщева А.А. может их снять со счета.

Третье лицо Семейщева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что считает иск подлежащим удовлетворению. Не возражает против возврата Саитовой А.М. всех денежных средств, находящихся на ее счете. Поскольку она договор с банком на открытие расчетного счета и кредитование не заключала, то не хочет быть причастной к каким-либо манипуляциям с данным счетом, в связи с чем не может снять денежные средства со счета и вернуть их Саитовой А.М.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ПАО КБ «Восточный» на имя Семейщевой А.А. был открыт счет № в рамках кредитного договора № от dd/mm/yy на сумму 190 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На данный счет 24 апреля 2021 г. поступили денежные средства в размере 76,008,62 руб. в счет платы за присоединение к страховой программе и погашения кредита по договору, что также следует из выписки по счету.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от dd/mm/yy о перечислении Саитовой А.М. денежных средств в размере 76 008,62 руб. на счет №, открытый на имя Семейщевой А.А. в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что dd/mm/yy на счет № денежные средства в размере 76 008,62 руб. поступили от Саитовой А.М.

Из объяснений истицы следует, что она <данные изъяты>», специализирующегося на <данные изъяты> апреля 2021 г. к ней в офис обратилась Семейщева А.А. в связи с тем, что к ней (Семейщевой А.А.) стали поступать звонки от службы взыскания ПАО КБ «Восточный» с требованием оплаты задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy за товар, приобретенный у ООО «<данные изъяты> и там же дистанционно оформленный. Однако никаких договорных отношений с Семейщевой А.А. у ООО «<данные изъяты>» нет, товар она не приобретала, кредитную заявку не оформляла. Кредитование в торговой точке ООО «<данные изъяты>» оформляется через систему <данные изъяты>». Для разъяснения ситуации она обратилась в ПАО КБ «Восточный», <данные изъяты>». Не дождавшись ответа из ПАО КБ «Восточный», под давлением Семейщевой А.А. и полиции, она (истица) внесла оплату по кредиту за Семейщеву А.А.

Согласно ответам <данные изъяты>» документов по оформлению dd/mm/yy кредита на Семейщеву А.А. в данные организации не поступало.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» от dd/mm/yy на имя Семейщевой А.А. следует, что в банке нет действующих кредитных договоров, оформленных на ее имя. Банком проведены мероприятия по внесению изменений в ее кредитную историю.

Также из выписки по счету № видно, что кредитный договор № от dd/mm/yy закрыт 11.05.2021. В выписке содержатся записи от 11.05.2021 об ошибочно заведенной кредитной сделке.

24.07.2021 истицей было подано обращение в филиал ПАО КБ «Восточный» с требованием о возврате перечисленных на счет № денежных средств в сумме 76 008,62 руб.

В ответ на данное обращение банком указано истице о возможности произвести возврат денежных средств на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ dd/mm/yy, что подтверждается общедоступной информацией на сайтах ФНС России и ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

По информации ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 13.02.2022 (дата присоединения ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк») остаток на счете составлял 79 568,95 руб.

Какие-либо документы по открытию указанного счета ответчик суду не представил по причине их отсутствия в архиве банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных Саитовой А.М. на счет, открытый на имя Семейщевой А.М. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств правомерности открытия на имя Семейщевой А.А. счета № в рамках кредитного договора № от dd/mm/yy.

Кроме того, перечисляя денежные средства на указанный счет, истице не было достоверно известно об отсутствии кредитных обязательств между Семейщевой А.А. и банком. В дальнейшем ПАО КБ «Восточный», зная об отсутствии данных обязательств, не возвратило Саитовой А.М. перечисленные денежные средства.

В этой связи доводы представителя ответчика со ссылкой на ст.ст. 845, 848, 854, п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, исковые требования Саитовой А.М. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истицей период начисления процентов заявлен с 04.08.2021 по 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только по 31.03.2022 включительно.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Саитовой А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4 607,37 руб. согласно следующему расчету:

- с 04.08.2021 по 12.09.2021 (40 дн.): 76 008,62 x 40 x 6,50% / 365 = 541,43 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 76 008,62 x 42 x 6,75% / 365 = 590,37 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 76 008,62 x 56 x 7,50% / 365 = 874,62 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 76 008,62 x 56 x 8,50% / 365 = 991,24 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 76 008,62 x 14 x 9,50% / 365 = 276,96 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 76 008,62 x 32 x 20% / 365 = 1 332,75 руб.

Итого: 4 607,37 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Саитовой А.М. заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между Саитовой А.М. и <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, в соответствии с которым исполнителем осуществлена подготовка искового заявления о возврате денежных средств, а также квитанция от dd/mm/yy о внесении Саитовой А.М. <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 500 руб.

В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 2 500 руб. соответствует объему проделанной представителем истца работы, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 455,41 руб. (80 615,99 * 2 500 / 82 079,94).

Исходя из размера заявленных исковых требований 82 079,94 руб., истице необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 2 662,40 руб., однако Саитова А.М. оплатила ее в сумме 2 737 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 74,60 руб. подлежит возврату из бюджета истице на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,91 руб. (80 615,99 * 2 662,40 / 82 079,94)..П. Королева

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 008,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 607,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 455,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 614,91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 686,31 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 31 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░