Решение по делу № 33-6475/2023 от 14.08.2023

УИД: 29RS0011-01-2022-000564-08

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

Судья Гарбуз С.В.	12 октября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6475/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сурниной Т.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 9 июня 2023 года по делу № 2-10/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сурнина Т.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО ««Красноборская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга С. В обоснование исковых требований указала, что являлась супругой С. 28 октября 2021 года ее супруг обратился в поликлинику ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. Врачом поликлиники ему поставлен диагноз <данные изъяты> и назначена терапия, которую он получал по 9 ноября 2021 года. Положительной динамики в период лечения не наблюдалось. После окончания амбулаторного лечения состояние ухудшилось, а именно <данные изъяты>. 19 ноября 2021 года он вновь обратился за помощью в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» и был направлен в терапевтический стационар, где ему вновь проведена <данные изъяты> и подтвержден диагноз <данные изъяты>, однако он вновь не проинформирован о результатах исследования <данные изъяты> лечащим врачом - заведующим терапевтическим отделением Т. 28 ноября 2021 года супруг направлен в государственное бюджетное учреждение Архангельской области ««Котласская центральная городская больница им. Св. Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ АО «Котласская ЦРБ») в связи с заболеванием <данные изъяты>, после чего он госпитализирован. 2 декабря 2021 года в связи с сохраняющимися жалобами на <данные изъяты> ему в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» проведена <данные изъяты> супруга перевели в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», откуда направили в хирургическое отделение №2 государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ»). 26 декабря 2021 года проведена операция <данные изъяты>. 6 января 2022 года его выписали из ГБУЗ АО «АОКБ» с диагнозом <данные изъяты>. После проведенного недельного курса химиотерапии состояние супруга ухудшилось, <данные изъяты>, в связи с чем он повторно госпитализирован в хирургическое отделение №2 ГБУЗ АО «АОКБ». 3 марта 2022 года он скончался в стационаре. В справке о смерти указана причина смерти: <данные изъяты>. Считает, что медицинские услуги ее супругу оказаны ГБУЗ «Красноборская ЦРБ» несвоевременно, ненадлежащего качества, с нарушением Стандарта медицинской помощи взрослым при язвенной болезни (диагностика и лечение), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 года № 611н и других Приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации. По ее жалобе экспертами филиала общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» в Архангельской области (далее – ООО «Капитал МС» в Архангельской области) проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной супругу в амбулаторных и стационарных условиях ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ». Экспертными заключениями установлены дефекты оказания медицинской помощи. Просит взыскать с ГБУЗ АО ««Красноборская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» Бакова С.А. и Евдокимов В.А. с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области представил отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Капитал МС» в Архангельской области в судебное заседание не явились.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 9 июня 2023 года исковые требования Сурниной Т.С. к ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Сурниной Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» в пользу Сурниной Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей и 72 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, всего 72 300 рублей 00 копеек.

С ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 130 300 рублей по реквизитам: ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы ИНН №, Министерство финансов Республики Коми (ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», л/с №) расчетный счет: <данные изъяты>, Красноборский районный суд, дело № 2-10/2023 (2-376/2022) по иску Сурниной Т.С.

С указанным решением не согласился ответчик ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета. Указывает, что истец обратилась в суд с данным иском в связи со смертью ее супруга, а в решении суда фактически указано, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда являются испытываемые ею (истцом) переживания ввиду оказания ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ее супругу медицинской помощи ненадлежащего качества. Истец об испытываемых ею переживаниях в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в судебном заседании не заявляла. Считает, что данные требования не подлежали рассмотрению судом в рамках данного дела. Полагает, что вред здоровью, нанесенный при оказании медицинской помощи ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», не доказан. Супруг истца обратился в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» с признаками тяжелого заболевания, что говорит о том, что заболевание развилось задолго до обращения в больницу. Наличие <данные изъяты> болезни не исключает параллельного течения другого заболевания – <данные изъяты>, которая не выявлена в больнице в период лечения пациента, как по причине конкурирующего заболевания, имеющего похожие клинические проявления, так и при невозможности проведения <данные изъяты> С. <данные изъяты>. Ненадлежащее оказание супругу истца медицинской помощи заключалось в нарушении Стандарта оказания медицинской помощи взрослым при язвенной болезни, по поводу которой С. получал лечение амбулаторно и в стационаре, не влияющее напрямую на исход <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>. Заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы») не установлено нарушений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») при оказании пациенту медицинской помощи, а установлены дефекты оказания медицинской помощи С., однако они не послужили причиной ухудшения его состояния, не способствовали прогрессированию заболевания и неблагоприятному исходу. Не обнаружена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти С. Считает, что материалы дела не содержат объективных доказательств его (ответчика) вины в причинении вреда С. Указывает о несогласии с распределением судебных расходов, понесенных истцом, в том числе с взысканием расходов в пользу экспертного учреждения. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе истца. В своих возражениях он (ответчик) указывал о том, что учреждение не готово нести расходы по ее оплате. ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» является юридическим лицом, некоммерческой организацией с бюджетной организационно-правовой формой, имеет финансирование за счет субсидий бюджета Министерства здравоохранения Архангельской области, осуществляет отдельные виды деятельности за счет средств обязательного медицинского страхования, за счет этих средств осуществляется деятельность и содержание больницы. Считает, что обязательство по возмещению судебных расходов, установленное судом и предусмотренное п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек изначально ставит его (ответчика) в неравное положение и практически лишает возможности восстановления нарушенного права при возложении обязанности доказывания наличия дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи. Просит определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагает, что заявленные ею требования законны и обоснованы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является супругой С. В периоды с 26 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года и с 19 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года супруг истца находился на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Красноборская ЦРБ»; в периоды с 28 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года и с 17 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года - проходил стационарное лечение в инфекционном и хирургическом отделениях ГБУЗ АО «Котласская ЦРБ»; в периоды с 22 декабря 2021 года по 31 января 2022 года и с 31 января 2022 года по 3 марта 2022 года получал стационарное лечение в хирургическом и инфекционном отделениях ГБУЗ АО «АОКБ».

3 марта 2022 года С. скончался в стационаре хирургического отделения №2 ГБУЗ АО «АОКБ», причина смерти: <данные изъяты>.

Экспертными заключениями филиала ООО «Капитал МС» в Архангельской области проведены экспертизы качества медицинской помощи, установлены дефекты оказания медицинской помощи супругу истца в амбулаторных и стационарных условиях ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» в периоды с 26 октября 2021 года по19 ноября 2021 года и с 19 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и в связи со смертью супруга, просила взыскать с ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, приняв при этом во внимание заключение экспертов ООО «Капитал МС», ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания Сурнину В.В. медицинской помощи, однако, несмотря на то, что дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти Сурнина В.В., усмотрел основания для гражданско-правовой ответственности ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» в связи с недостатками при оказании медицинской помощи и компенсации морального вреда в связи с этим в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С целью установления дефектов, недостатков лечения и диагностики при оказании медицинской помощи С. ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ»; своевременности его госпитализации, соответствия диагностики и лечения состоянию С. симптомам и течению заболевания; определения особенностей организма С., течения заболевания, повлиявших на качество оказанной ему медицинской помощи; последствий для состояния здоровья в случае выявления дефектов оказания медицинской помощи судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами вышеуказанного учреждения, причиной смерти С. явилась <данные изъяты>, который явился непосредственной причиной смерти. Фактором, способствовавшим наступлению смерти С., явилась перенесенная им <данные изъяты> (положительная <данные изъяты> от 1 февраля 2022 года, ПЦР от 8 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года - отрицательно; посмертно <данные изъяты> не проводилась), осложнившийся развитием <данные изъяты>.

При анализе данных представленной медицинской документации экспертная комиссия выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи С. в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», где он проходил амбулаторное лечение с 26 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года и стационарное лечение – с 19 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года: в нарушение Стандарта оказания медицинской помощи взрослым при язвенной болезни на амбулаторном этапе несвоевременно назначено проведение общего анализа крови, проведение которого на этапе диагностики заболевания показано с частой предоставления 1, то есть в 100% случаев. Фактически данное лабораторное исследование, <данные изъяты> (последний также входит в указанный стандарт оказания медицинской помощи и назначается по показаниям с частотой предоставления 0,95, то есть его проведение требуется в подавляющем большинстве случаев), назначены врачом-терапевтом 16 ноября 2021 года, после консультации пациента у врача-гастроэнтеролога (консультация <данные изъяты>). На амбулаторном этапе недостаточный объем <данные изъяты>. При госпитализации в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» 19 ноября 2021 года со слов пациента отмечено, что он «<данные изъяты>». На амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи не выполнена диагностика <данные изъяты>. Выявление <данные изъяты> является показанием к проведению <данные изъяты>. С. было проведено <данные изъяты>, показания к которой ему фактически не были определены. При проведении <данные изъяты> 27 октября 2021 года и 9 ноября 2021 года не осуществлен <данные изъяты>. Данное исследование согласно утвержденному стандарту проводится не в 100 % случаев (частота предоставления 0,0029). Однако, у данного пациента имелись показания к проведению указанного исследования в связи с наличием у него факторов риска развития <данные изъяты>, то есть в данном случае отсутствовала <данные изъяты> (оценка симптомов и результатов диагностики с точки зрения возможного наличия <данные изъяты>). Вызывают сомнение заключения по проведенным <данные изъяты> от 27 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года и <данные изъяты> от 9 ноября 2021 года, 22 октября 2021 года. По данным <данные изъяты> от 27 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года <данные изъяты>. При этом по данным <данные изъяты> от 2 декабря 2021 года, проведенного в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», было выявлено <данные изъяты> и было впервые выявлено очаговое образование в данной области размером <данные изъяты>. При <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года, выполненного в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», были выявлены признаки <данные изъяты>, выполненных ранее в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» 9 ноября 2021 года и 22 октября 2021 года. При наличии у пациента клинических симптомов <данные изъяты> на амбулаторном и стационарном этапах лечения не было назначено дополнительное инструментальное исследование - <данные изъяты>.

Отсутствие вышеуказанных дефектов обследования могло привести к более ранней диагностике <данные изъяты> у                       С. на этапах оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» с 26 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года. Вместе с тем, на момент первичного обращения за медицинской помощью 26 октября 2021 года у С. уже имелась <данные изъяты>. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи (обследование пациента) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти С. Наступление неблагоприятного исхода (смерти С.) в данном случае обусловлено характером и тяжестью основного заболевания (<данные изъяты>). <данные изъяты>.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, в нем сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий судебной коллегией не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в данном ими заключении.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, на момент обращения С. за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» у него уже имелось заболевание <данные изъяты>. Между тем, несмотря на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи С. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти С. и не повлияли на течение его основного заболевания (<данные изъяты>), однако, не позволили на более ранней стадии диагностировать прогрессирующее у него заболевание.

При имеющихся в деле доказательствах, установленных на их основе обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции с учетом правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при оказании сотрудниками ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» медицинской помощи С. допущены нарушения Стандарта оказания медицинской помощи взрослым при язвенной болезни, несвоевременно либо не проведены ряд лабораторных и диагностических исследований, в том числе и по причинам отсутствия в учреждении материалов и оборудования.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» не представлено.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества С. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда его супруге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку причинно-следственная связь между оказанием С. медицинской помощи и его смертью не установлена, поэтому отсутствовали основания для взыскания с ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Ненадлежащее оказание супругу истца медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» на выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, которая, по мнению данного ответчика, не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с испытываемыми ею переживаниями ввиду оказания медицинских услуг ее супругу ненадлежащего качества, опровергаются исковым заявлением, пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сурниной Т.С. путем предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истцом оплачена экспертному учреждению сумма в размере 72000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела – требования истца удовлетворены к ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», учитывая, что судебной экспертизой выявлены дефекты оказания медицинской помощи С., с учетом выводов которой суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для пропорционального распределения судебных расходов либо отнесения всей суммы расходов на истца, как сторону, выигравшую спор, не имелось.

Отсутствуют и основания для возложения расходов на экспертизу на федеральный бюджет, учитывая, что экспертиза назначалась не за его счет.

При таких обстоятельствах оснований для иного распределения судебных расходов не имеется. Выводы суда о возложении судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» является юридическим лицом, некоммерческой организацией с бюджетной организационно-правовой формой, имеет финансирование за счет субсидий бюджета Министерства здравоохранения Архангельской области, осуществляет отдельные виды деятельности за счет средств обязательного медицинского страхования, за счет этих средств осуществляется деятельность и содержание больницы, правового значения при распределении расходов за проведение экспертизы не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

                                        Т.В. Попова