Решение по делу № 2а-109/2020 от 16.09.2019

Дело № 2а-109/2020 25RS0029-01-2019-006948-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Онопко С. Ю. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А. В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А. В.: от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, об установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, с участием заинтересованного лица оценщика индивидуального предпринимателя Алексеевой О. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А. В.: от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, об установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков не согласился с иском.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Онопко С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой О. Ю., с участием судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании стоимости объекта оценки. Указанное решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГ. Предметом спора по рассмотренному и по настоящему делу являлась оценка имущества должника, подлежащего реализации – автомашина марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая, вышеназванную позицию Верховного Суда Российской Федерации и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен судом и решение суда вступило в законную силу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Онопко С. Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А. В.: от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, об установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Рогалев Е.В.