Решение по делу № 8Г-22455/2024 [88-25104/2024] от 04.09.2024

УИД 63RS0038-01-2022-004947-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                      9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3780/2023 по иску Валеева ФИО10 к Кожокину ФИО11, Акционерному обществу рабочего снабжения серного завода, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» -Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности № № от 1 января 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Валеев А.З. обратился в суд с иском к Кожокину С.А. с требованиями о возмещении ущерба.

          В обоснование иска указал, что 10 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 2775, под управлением водителя Кожокина С.А. и KIA RIO, под управлением водителя Лаптева А.А., собственником данного транспортного средства является Валеев А.З. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 300 руб. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 200 руб.

          С учётом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 355 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 909 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

          Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены АО РС СЕРНОГО ЗАВОДА, АО «МАКС».

          Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

          20 февраля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу Валеева А.З. убытки в размере 355 900 руб., в счет возмещения расходы по оценке 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 909 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы страховщик указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка истцом. Считает, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством. Полагает, что в нарушении норм Закона об ОСАГО, суд взыскал ущерб, превышающий лимит 400 000 руб., а также у суда отсутствовали основания для взыскания убытков со страховщика.

          В судебное заседание явился представитель ответчика АО «МАКС», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя АО «МАКС», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIA RIO, под управлением Лаптева А.А. и автомашины ГАЗ 2775, под управлением Кожокина С.А.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кожокиным С.А. п. 8.12 ПДД. Собственником транспортного средства ГАЗ 2775, являлось АО РС СЕРНОГО ЗАВОДА.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу –материальный ущерб.

          17 декабря 2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

          30 декабря 2021 г. страховщиком выплачено 146 300 руб. на основании заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр».

          Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы», представленном истцом, восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия, определенные в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ, в отношении автомобиля истца без учета износа составили 502 200 руб.

          Заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» суд апелляционной инстанции признал относимым и допустимым доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, указав, что каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено, исследование проведено специалистом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

          Кроме того, суд указал, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика заявлено не было.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствие заключенного между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации и суммой выплаченного страхового возмещения в размере в размере 355 900 руб. (502200-146300), судебных расходов.

          Отклоняя довод ответчика о том, что заявленный истцом размер убытков превышает лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае судом взысканы убытки истца от недобросовестных действий страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

          Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

          Довод кассационной жалобы АО «МАКС» о несогласии с заключением, выполненным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

          В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.