Решение от 11.05.2016 по делу № 2-3289/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3289/2015                                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   11 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кашиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Горичевой С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Горичевой С.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено» г/н < № >. 27 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Горичева С.А., управлявшая автомобилем «Мицубиси» г/н < № >. Признав данный случай страховым, истец оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере < данные изъяты >. Гражданская ответственность водителя Горичевой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере < данные изъяты >. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности не явилась, согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горичева С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Представитель ответчика Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, так же как то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указал, что не согласен с размером ущерба и полагает его завышенным, кроме того истцом не доказан факт несения расходов по оплате восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Полагал возможным применить при разрешении спора положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-77), что 27 ноября 2014 года в 09:50 по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» г/н < № > под управлением Горичевой С.А. и «Рено Логан» г/н < № > принадлежащего Г. под управлением Г2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Горичева С.А., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» г/н < № >, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Рено Логан» г/н < № > двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Горичевой С.А.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного и учитывая, что Горичева С.А. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, в судебном заседании представитель ответчика указал, что Горичева С.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, суд делает вывод о наличии в действиях Горичевой С.В., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» г/н < № >, принадлежащему Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Логан» г/н < № > (л.д. 6), истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан» г/н < № > стоимость которого согласно справке-расчету от 15 января 2015 года счету на оплату от 12 февраля 2015 года составила < данные изъяты > (15-16). Указанная сумма была перечислена ООО «Автоцентр на Бебеля» производившему ремонт автомобиля «Рено Логан» г/н < № > в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается платежным поручением < № > от 17 апреля 2015 года (л.д. 4) и страховым актом (л.д. 5).

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта застрахованного автомобиля подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, лицом имеющим право на заверение копий документов, в связи с чем у суда не возникает сомнений в несении истцом расходов по оплате ремонта на сумму < данные изъяты >.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н < № > Горичевой С.А. на момент дорожно-транспортного застрахована не была. Аналогичные пояснения дал представитель ответчика в судебном заседании.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования выплаченной суммы к Горичевой С.А., ответственной за убытки.

Таким образом, сумма ущерба < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчиком никаких доказательств нахождения в тяжелом материальном положении не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░