Решение по делу № 2-5285/2019 от 26.09.2019

Д-2-5285/19

61RS0022-01-2019-008106-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г.                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителей истца И.А.Приваловой и А.В.Трофимова, представителя ответчика Я.О.Мещеряковой,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К-Моторс» к Мещерякову Евгению Юрьевичу о взыскании расходов, и по встречному иску Мещерякова Е.Ю. к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В уточненном исковом заявлении ООО «К-Моторс» просит суд взыскать с Мещерякова Е.Ю. стоимость работ по снятию, разборке и диагностике двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 14 500 рублей, стоимость экспертного осмотра автомобиля 55 000 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, компенсацию за неосновательный встречный иск в размере 500 000 рублей в порядке статьи 99 ГПК РФ, а встречное исковое заявление Мещерякова Е.Ю. оставить без удовлетворения. В обоснование этих требований указывается, что истец, являясь сервисным центром и действуя в рамках дилерского договора по гарантийному обслуживанию автомобилей марки Мицубиси, по поручению ООО «ММС Рус» - дистрибьютора MITSUBISHI произвел осмотр принадлежащего ответчику Мещерякову Е.Ю. автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №85235 от 18.05.2019г. причина обращения ответчика – постоянные шумы в работе двигателя – не подтвердилась, клиент не смог продемонстрировать шум двигателя своего автомобиля. Затем, 16.06.2019г. ответчик обратился к истцу, указывая на отсутствие тяги и посторонние шумы в двигателе. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2019 №85572, в результате осмотра автомобиля выявлено: сохраненная ошибка в работе двигателя в режиме нагрузки, уровень моторного масла в ДВС ниже минимальной отметки (мастером СТО долито 1,5 литра в двигатель). Мещерякову Е.Ю. было сообщено, что для установления причины неисправности необходима углубленная диагностика, эксплуатация автомобиля в таком техническом состоянии запрещена. Ответчик проигнорировал это предупреждение и забрал автомобиль, сославшись на то, что добраться до дома другой возможности у него нет, а через несколько часов, проехав на автомобиле 135 км. после запрета его эксплуатации специалистами официального дилера MITSUBISHI, вернулся в сервисный центр и попросил принять автомобиль. В приложенном к встречному исковому заявлению тексте письма ответчика от 18.06.2019 в адрес MITSUBISHI содержится следующая информация: «Я предложил специалистам долить масла в двигатель, и забрать свой авто, так как специалистами мне не было представлено никакой новой информации относительно тех. Состояния двигателя и мне очень захотелось в данный момент услышать альтернативную точку зрения». 16.06.19г. в 14.00 специалистами сертифицированного центра «ПихтинАвто» были произведены инструментальные измерения параметров моего двигателя, в результате которых было установлено, что компрессия составляет 1-ый цилиндр 12,5, 2-ой – 7, 3-ий – 7, 4-ый – 8 кг/см2». В подтверждение этой информации ответчиком приложена копия заказ-наряда №КН0000159661 от 16.06.2019 на сумму 1610 руб. Данный факт является подтверждением грубого нарушения условий гарантийной политики MITSUBISHI указанной в сервисной книжке («2.11. Неисправности, возникшие вследствие несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения»), а также недобросовестного поведения ответчика. Истец 17.06.2019г. направил ответчику уведомление о необходимости согласования разборки двигателя для диагностики, и после длительных переговоров ответчик согласовал разборку и диагностику в присутствии своих представителей, в том числе специалиста Корецкого А.Д. Стоимость проведенной специалистами истца 25.06.2019г. автомобиля ответчика составляет 14 500 рублей. Акт осмотра автомобиля от 25.06.2019г. с результатами диагностики подписан ответчиком, специалистом Корецким А.Д., специалистами сервисного центра, и один экземпляр этого акта выдан ответчику. В результате осмотра установлено, что неисправность автомобиля не входит в область гарантии MITSUBISHI, так как вызвана нарушением правил эксплуатации, технического обслуживания. При осмотре слитых технических жидкостей и демонтированных запасных частей обнаружено:

- слитое масло с ДВС сильно загрязнено;

- на вкладыше выпускного распределительного вала обнаружены задиры;

- на стенках всех цилиндров обнаружены задиры;

- на головке блока цилиндров обнаружен нагар;

- на извлеченных поршнях второго и третьего цилиндра обнаружено залегание поршневых колец (залегание первого компрессионного кольца, залегание сегментов второго разрушенного компрессионного кольца, залегание маслосъемного кольца);

- на извлеченных поршнях обнаружены многочисленные разрушения вторых компрессионных поршневых колец;

- на шатунных вкладышах первого и второго цилиндров обнаружены задиры;

- на автомобиле установлен не оригинальный воздушный фильтр: ZEKERT LF-2154;

- на автомобиле под воздушным фильтром (полость для поступления воздуха в цилиндры ДВС) обнаружены частицы, отложения пыли;

- на автомобиле установлен не оригинальный масляный фильтр: Kavo parts MO-511 (AMC filter);

- на автомобиле установлены не оригинальные свечи зажигания: Denso IK20TT IRIDIUM LT.

В приложениях к встречному иску имеется распечатка из электронной переписки, в которой ответчик сообщает, что в период с 10 по 11.06.2019г. заменены свечи зажигания. Данных об этой замене свечей зажигания в дилерском центре не установлено. Выявление в процессе осмотра автомобиля ответчика неоригинальных деталей ответчиком не оспорено, акт подписан, и такая замена деталей является грубым нарушением условий гарантийной политики MITSUBISHI, что лишает ответчика права на гарантийный ремонт. Во время проведения разборки ДВС проводилась фотофиксация ответчиком и представителем ответчика, а также со стороны ООО «К-Моторс». Масло, слитое из ДВС автомобиля ответчика, разлито в три ёмкости, опечатано и зафиксировано подписями представителя истца и ответчика Мещерякова Е.Ю., затем один образец передан ответчику, а два образца хранятся у технического директора Трофимова А.В. Ответчику было направлено уведомление о необходимости согласования коммерческого ремонта автомобиля. Поскольку в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в установленные законом сроки, и в связи с тем, что автомобиль ответчика с разобранным двигателем остался в сервисном центре и распоряжений о дальнейших действиях дилера в отношении этого автомобиля от ответчика не поступало, истец вынужден был уведомить ответчика о проведении независимой экспертизы автомобиля. Еще один осмотр автомобиля ответчика проведен 15.07.2019г. в присутствии представителей ответчика Мещеряковой Я.О. и Боцмара М.О. Перед экспертом были поставлены вопросы о причинах возникновения неисправности автомобиля, о способе и стоимости устранения неисправности, о качестве находящегося в автомобиле моторного масла. По итогам исследования специалистом установлено, что выявленные дефекты автомобиля находятся в области ответственности пользователя – водителя (собственника), качество находящегося в двигателе автомобиля моторного масла не соответствует требованиям спецификации производителя этого автомобиля. Представитель ответчика Я.О.Мещерякова потребовала выдать ей автомобиль с разобранным двигателем, без оплаты за разборку и диагностику, предложив получить оплату через суд. Ответчику 26.08.2019г. направлено уведомление с результатами экспертного осмотра автомобиля, с тем что причина неисправности автомобиля не входит в область гарантии MITSUBISHI, а также с просьбой оплатить стоимость проведения экспертизы, разборки и диагностики двигателя. Ответчик отказался оплачивать выполненную истцом работу. Как следует из условий предоставления гарантии MITSUBISHI, изложенных в сервисной книжке, в разделе 2 указана ограниченная область действия гарантии:

«2.11. Неисправности, возникшие вследствие несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения.

2.12 Повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки, в связи с несвоевременным обнаружением их утечки или повышенного расхода, либо в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и топлива.

Примечание:

Расход топлива, эксплуатационных материалов и интенсивность износа деталей зависят от условий эксплуатации, режимов движения и приемов вождения автомобиля и сами по себе однозначно не определяют наличия неисправности систем двигателя и автомобиля.

2.13. Повреждения, возникшие в результате применения некачественного топлива и других расходных материалов.

Примечание:

Применение некачественного топлива может привести к загрязнению или осаждению смол или продуктов сгорания на поверхностях соответствующих деталей и повлиять на работу системы питания и двигателя в целом, вплоть до выхода его из строя, к повреждению каталитического нейтрализатора отработавших газов, кислородного датчика, и к другим нежелательным последствиям.

2.14 Повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные лампы, отказы в работе систем и агрегатов и т.п.

2.15 Ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченным представителем) детали, либо детали замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi.

2.16. Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, использование его в гонках, ралли и т.п., модификация автомобиля или его частей, не одобренная Mitsubishi Motors (или уполномоченным представителем).

3. Для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанным в данной сервисной книжке. Информация о проведенных периодических ТО должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах данной Сервисной книжки. С целью оперативного получения информации об условиях и графике проведения периодических ТО, а также для своевременного внесения информации о проведенных ТО, рекомендуем хранить Сервисную Книжку в автомобиле.

Внимание: невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантийной политикой Mitsubishi Motors и нормами действующего законодательства о защите прав потребителей».

Также в сервисной книжке в разделе «Периодическое техническое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации» в пунктах 1-14, 1-15 указано, что масло в двигателе и масляный фильтр необходимо заменять каждые 7500 км. пробега или 6 месяцев, а также дан полный перечень условий эксплуатации, которые можно отнести к тяжелым, и эти условия характерны для эксплуатации автомобиля в условиях Ростовской области, в частности в городах Таганроге и Ростове-на-Дону. Следовательно, ответчик нарушил обязательные требования MITSUBISHI и проигнорировал смену моторного масла и двигателя в период пробега 7500 км. или 6 месяцев. Предъявляя встречный иск, представитель ответчика, недобросовестно пользуется предоставленными Законом о защите прав потребителей правами и с целью получения выгоды намеренно пытается ввести суд в заблуждение, искажая факты дела, подменяя понятия и нормы права. В материалах дела ответчиком лично представлены письменные доказательства своего собственного недобросовестного поведения по отношению к истцу и суду, в частности распечатка с сайта ММС, где ответчик обращается за консультациями 10.05.2019 и 16.05.2019., описывая нарекания на работу двигателя и задавая вопросы о причинах непостоянного стука в двигателе, исходящего из верхней части головки цилиндров, в частности в пункте 5.3 ответчик задает вопрос: «Возможна ли некорректная работа данных клапанов из-за того, что в двигатель залито энергосберегающее масло с характеристиками вязкости 0-W40 (более жидкое нежели рекомендовано Mitsubishi, или в следствие быстрой деградации масла, так как после замены масла машина проехала 3,5 тыс. км. без нареканий, а шумы появились недели 2 назад?». В ст.5 представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства №11330 от 17.02.2018г. установлены условия предоставления гарантии на автомобиль. Как следует из пунктов 5.2-5.3 этого договора, условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в настоящем разделе договора, сервисной книжке и договоре о предоставлении гарантии. Любое техническое обслуживание приобретенного товара (транспортного средства) в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров Mitsubishi. В сервисной книжке приведен перечень условий, нарушение которых ведет к лишению права на гарантийное обслуживание. В статье 421 ГК РФ указано на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, а согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ответчик добровольно подписал договор купли-продажи транспортного средства №11330 от 17.02.2018г., принял условия предоставления гарантии и соблюдал их первый год обслуживания, вплоть до прохождения ТО2 (29900км. 09.02.2019), и в этот период нареканий ответчика к автомобилю не зафиксировано. Истец проявил лояльность к ответчику, как к своему клиенту, произвел независимую экспертизу двигателя автомобиля и моторного масла, пытаясь установить причину возникновения неисправности двигателя и оказать содействие возможными способами. О том, что ответчик нарушил рекомендации производителя Mitsubishi, ему сообщено в письме от ООО «ММС Рус» от 09.07.2019г. №ИЦ/00198, которое приложено к встречному иску. Ответчик проявляет признаки потребительского экстремизма, такие как злоупотребление правом – ст.10- ГК РФ, используя свой высший статус с целью получения выгоды, предъявляя ничем не обоснованные требования. Ответчик заведомо был осведомлен и представителем истца в том, что поломка автомобиля не входит в область гарантии Mitsubishi, и аналогичную позицию ему изложил представитель ООО «ММС Рус». Не обращая внимания на условия гарантии указанные в договоре купли-продажи транспортного средства, сервисной книжке, положения Закона о защите прав потребителей, ответчик полагает, что разборка двигателя выполнена некачественно и считает, что в результате имеет право на получение от истца денежных средств, и при этом позволяет себе оскорблять не стесняясь в выражениях сотрудников дилерского центра, представителя ООО «ММС Рус» и ставить под сомнение репутацию специалистов. Из нормы ст.99 ГПК РФ следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд взыскать с ООО «К-Моторс» стоимость ремонта двигателя автомобиля 417 900 рублей, в качестве возмещения убытков, возникших вследствие некачественно оказанной услуги по диагностике и устранению дефектов в работе двигателя 18.05.2019г.; неустойку в размере 3% начиная с 01.08.2019г. по день вынесения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование встречного иска указывается, что истец некачественно выполнил 18.05.2019г. работы по диагностике автомобиля ответчика, указав, что дефекты работе автомобиля отсутствуют, хотя был посторонний шум в работе двигателя. В период с 10 по 12 июня помимо посторонних шумов в двигателе выявился пропуск зажигания во 2-м цилиндре, появилась нестабильная работа на холостых оборотах и автомобиль начал периодически глохнуть, поэтому 16.06.2019г. ответчик вновь обратился к истцу с жалобой на работу двигателя. Работники истца 16.06.2019г. в отсутствие ответчика проводили какие-то манипуляции с его автомобилем, и было установлено, что имеются посторонние шумы, имеется недостаточный уровень масла в двигателе, и на этом основании ответчику предложили оставить автомобиль в дилерском центре, поскольку на тот момент не было специалистов, чтобы установить причины плохой работы автомобиля. Поскольку из опыта предыдущих обращений специалисты истца не вызывали доверия, ответчик в тот же день, 16.06.2019г. обратился к специалистам сертифицированного центра «ПихтинАвто», которые произвели инструментальные измерения параметров двигателя и было установлено, что компрессия составляет: 1-й цилиндр 12,5, 2-й – 7, 3-й – 7, 4-й – 8 кг/кв.см. В тот же день, 16.06.2019г. ответчик обратился в ООО «К-Моторс» с предложением восстановить компрессию двигателя до заводских параметров и его автомобиль был принят для устранения поломки с пояснениями, что с утра следующего дня специалисты займутся восстановлением заводских параметров двигателя. После этого ответчик увидел в действиях сотрудников истца нежелание оказывать ему помощь в устранении дефектов в работе двигателя. Вместо этого его пригласили на 25.06.2019г. на комиссионную разборку двигателя. До приезда ответчика с автомобильным экспертом Корецким А.Д. работники истца, в нарушение требований ответчика производить все действия с автомобилем в его присутствии, самостоятельно произвели частичный разбор двигателя и слили моторное масло в грязную пластиковую непрозрачную емкость из-под отработанного масла, что подтверждается фотоснимками. При осмотре разобранного двигателя установлено, что на поршнях и клапанах во всех цилиндрах имеется нагар, поршневые кольца 1-е компрессионное и 3-е маслосъемное закоксованы, в маслосъемном кольце имеется нагар, а второе компрессионное кольцо не закоксовано, сохраняет свою подвижность, но при этом кольцо разрушено и часть его сегментов закоксованы, часть просто вывалилась при осмотре поршня. Данная картина наблюдалась в обоих извлеченных поршнях 2 и 3 цилиндров. Фактов перегрева двигателя комиссией установлено не было. Ответчик 26.06.2019г. обратился в ООО «ММС Рус» с претензией на работу дилерского центра, не выявившего 18.05.2019 (при пробеге автомобиля 34 000 км.) неисправности двигателя, и указал, что причиной выявленного через 1000 км. пробега после предыдущего осмотра нагара и залегания колец явилось попадание моторного масла в камеру сгорания, а причиной попадания моторного масла в камеру сгорания явилось разрушение второго компрессионного кольца. Просил установить по каким причинам, кроме перегрева, это произошло. По мнению ответчика, причиной выхода из строя двигателя его автомобиля стали нежелание официального дилера выполнять гарантийные обязательства по договору купли-продажи, халатность и низкая квалификация персонала, стремящегося к извлечению максимальной выгоды из любого вида ремонтов, в том числе и гарантийных. На эту претензию был дан ответ, в котором, в частности, указано, что право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно официальному дилерскому центру MITSUBISHI. В дальнейшем ответчик направил ООО «ММС Рус» претензии о нарушении сроков и некачественно предоставленной услуге, требовал осуществить ремонт ТС до 01.08.2019г.; о непредоставлении информации по оказанной 16.06.2019г. услуге. Истец 28.06.2019г. без указания причин отказа в гарантийном ремонте направил ответчику письмо с приглашением согласовать дату коммерческого ремонта, на что ответчик направил ООО «К-Моторс» и ООО «ММС Рус» очередные претензии с требованиями ознакомить с результатами проверки качества товара и заключением о том, какая причина послужила основанием отказа в производстве гарантийного ремонта. Ответа на эти претензии не поступило. Кроме того, 11.07.2019г. ответчик направлял в ООО «К-Моторс» и ООО «ММС Рус» заявление о предоставлении данных об эксперте, который будет проводить исследование его автомобиля, а 12.07.2019г. направлял досудебные претензии относительно непредоставления надлежащей информации о работах (услугах) и относительно нарушения права участия в экспертизе, а также направлял в ООО «ММС Рус» жалобу на действия должностного лица этой организации, но ответов на эти обращения не поступило, за исключением ответа ООО «ММС Рус» на претензию от 27.06.2019г. По мнению ответчика, при осмотре его автомобиля 15.07.2019г. специалистом ООО «ЮЦЭИ» Лосинским В.А. были допущены грубые нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с целью вынесения заключения в пользу ООО «К-Моторс». Согласно выводам в заключении специалиста Корецкого А.Д. от 10.10.2019г., в двигателе автомобиля ответчика выявлены дефекты деталей двигателя, полное описание которых указано в таблице №1. Причина выявленных недостатков – разрушение колец 2 и 3 цилиндров, что привело сначала к потере компрессии, после чего к угару значительного количества масла. Выявленный недостаток, в виде разрушения компрессионных колец 2 и 3 цилиндров усматривается их производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации ТС. Характерных признаков нарушения эксплуатации ТС не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков в работе двигателя сгорания ТС Мицубиси ASX VIN № округленно без учета износа – 417 900 рублей. Ответчик 14.10.2019г. направил в адрес истца и в адрес ООО «ММС Рус» досудебную претензию с приложением заключения специалиста Корецкого А.Д., просил оплатить стоимость ремонта автомобиля и штрафные санкции, но претензия осталась без удовлетворения. По мнению ответчика, неквалифицированными дилерами не установлена и своевременно не устранена неполадка в автомобиле, чем нарушены его права потребителя.

В судебном заседании представители истца И.А.Привалова и А.В.Трофимов исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении доводы о том, что сам ответчик представленными в приложенных к встречному иску сведениями доказал, что он грубо нарушал условия гарантии и поэтому лишился права на осуществление гарантийного ремонта. Привалова И.А. пояснила, что требования истца о возмещении расходов на работы по разборке двигателя и экспертное исследование основаны на положении части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Истец в данном случае действовал в качестве уполномоченного лица, как сертифицированный центр дилера Mitsubishi.

Представитель истца Трофимов А.В. (технический директор) пояснил, что ответчик был направлен к ним ООО «ММС Рус» с жалобой на шум двигателя. Они созвонились с ответчиком, и ответчик приехал в назначенный день (18 мая), но никакого шума в работе двигателя не было, и ответчик это сам подтвердил. Диагностика двигателя была проведена в соответствии с заявленным недостатком. Свечи зажигания находились в исправном состоянии, рабочие элементы на всех 4-х свечах были светло-коричневого цвета, что подтверждал сам ответчик. Компрессия в то время тоже находилась в нормальном состоянии, необходимости ее измерения не было. Был снят патрубок с дроссельной заслонки, проверена его чистота и было установлено, что вентиляция газов находится в исправном состоянии. Компьютерная диагностика двигателя показывала, что двигатель не имеет нарушений в работе, а если были бы отклонения, то датчики бы это зафиксировали. Осматривали и выхлопные газы, они были в норме, сизого дыма не было. Диагностика проводилась в соответствии с технической документацией ООО «ММС Рус», относящейся к ремонту и предварительной диагностике двигателя. Ответчику предлагалась тестовая поездка, но он от нее отказался, пояснив, что накануне обращался в «Гедон» и там также признаков неисправности двигателя не обнаружили. В качестве лояльности ответчику было предложено произвести более полную диагностику двигателя, но он подтвердил, что постороннего шума в работе двигателя нет, и пожав друг другу руки они расстались без каких-либо претензий к результатам осмотра автомобиля. Произведенная ответчиком накануне этого осмотра (15 мая) замена масла, безусловно, сгладила появлявшийся до этого шум в работе двигателя. Относительно замен масла вопрос ответчику задавался и он пояснял, что заливалось масло рекомендованное Mitsubishi. Сведений о том, что заливалось другое масло, у истца на то время не имелось. Во второй раз ответчик приехал 16 июня, работа двигателя автомобиля была нестабильной, было подтраивание. При диагностике выявили компьютерную ошибку в пропуске зажигания, автомобиль поместили в ремзону, осмотрели и сказали ответчику, что в двигателе имеется нестабильная работа и присутствует стук. Ответчик устроил истерику, требовал подмены автомобиля. Ему объяснили, что на подмену автомобили ООО «К-Моторс» не дает, для начала нужно выявит неисправность, и пояснили, что автомобиль эксплуатировать нельзя, в двигателе не хватает масла (было на кончике щупа черного цвета), на что он выражая недовольство сказал, что раз подмены автомобиля не будет, он забирает свой автомобиль, и потребовал долить в двигатель масло. Долили 1,5 литра масла. Течи масла не было, а угар масла возможно был, так как впоследствии выявилось залегание и поломка поршневых колец. После покупки автомобиля был уже большой пробег, и если бы был заводской брак, о котором утверждает ответчик, он проявился бы вначале эксплуатации автомобиля, а при таком пробеге причиной залегания колец является некачественное масло, и сам ответчик в своих обращениях подозревает именно эту причину возникновения неисправности двигателя. Некачественное масло может служить причиной возникновения шумов в двигателе. На первом осмотре на вопрос, где он покупал рекомендованное масло, Мещеряков Е.Ю. ответил, что не ваше дело. На тот момент в сервисной книжке не было отметки о замене масла в «ПихтинАвто», она появилась позже. Кроме того, фильтр был установлен низкого качества. Присутствовавший с ответчиком при разборке двигателя эксперт Корецкий спрашивал у ответчика, какое масло он менял, если в двигатели такие разрушения. Осмотр с разборкой двигателя начинался и проводился в присутствии ответчика, так как он просил, чтобы без него не начинали осмотр. Тара для слития масла была подготовлена надлежащим образом, ее показывали ответчику, и нарушений по сливу масла не было. Масло сливалось в чистую емкость и на представленном представителем ответчика фотоснимке не видно, что емкость грязная, она имеет цвет пластмассы. Масло перед слитием в канистры перемешивалось. Канистры с маслом были все опечатаны, замотаны скотчем и все это делали ответчик совместно с Корецким. Результатами экспертизы подтверждено, что масло не соответствовало требованиям по вязкости. После разборки двигателя ответчику сказали, что это не гарантийный случай, а до этого предупреждали, что если случай не гарантийный, то разборку двигателя нужно будет оплатить. Нарушение гарантийных условий установили при осмотре с разборкой двигателя. Пока ответчик ездил на заводском масле до 15000 км. машина отлично работала, и после прохождения ТО-1 с залитием масла на дилерском центре машина еще 15000 км. работала без нареканий, и лишь после того как ответчик на сторонней сервисной станции залил другое масло, у него начались проблемы с работой двигателя, и он сам это описывает. Были поставлены дешевые, некачественные воздушный и масляный фильтры, некачественные свечи зажигания. Это все увидели при разборке двигателя. Ссылки со стороны ответчика на то, что второе кольцо было не залегшим, а разломанным, ничего не меняют, как и утверждения о том, что в 1-м и 4-м цилиндрах кольца были целыми. В четвертом цилиндре уровень компрессии указывает на то, что кольца были залегшими, как во 2-м и 3-м цилиндрах, а 1-й цилиндр по температурному режиму самый лояльный, что известно любому специалисту, поэтому в нем работоспособность колец и компрессия сохранились. Заключение Корецкого А.Д. противоречит технической грамотности, нет оснований его воспринимать как действительное. Именно маслосъемные кольца отвечают за отсутствие масла в цилиндрах и если бы кольца не были залегшими (закоксованными), то не было бы такого одинакового нагара во всех цилиндрах.

Ответчик Мещеряков Е.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика Я.О.Мещерякова в судебном заседании высказала возражения на первоначальные исковые требования и поддержала требования встречного иска, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении доводы. Пояснила, что к истцу ответчик обращался по рекомендации ООО «ММС Рус», после того как в ООО «Гедон-Трейд» не оказалось специалистов по диагностике двигателей. В электронной переписке с ООО «ММС Рус» ответчик до первого обращения к истцу описал все проблемы, включая масло с более низкой вязкостью, и ему 16 мая сообщили, что обращение передано в ООО «К-Моторс», этот сервисный центр нужно посетить 18 мая. Перед этим, 15 мая ответчик во внеочередной раз поменял в «ПихтинАвто» масло в двигателе при пробеге 33 680 км. В ООО «К-Моторс» специалист Трофимов А.В. без проведения каких-либо замеров определил, что дефектов в работе двигателя нет, и это было отражено в акте выполненных работ. Позднее, находясь дома, Мещеряков Е.Ю. написал в ООО «ММС Рус», что ему качественные услуги в ООО «К-Моторс» предоставлены не были, а в ответ ему сообщили, что если проблем нет, значит нет. Затем, с 25 мая они (ответчик с супругой) уехали в отпуск и две недели автомобиль не эксплуатировался. После отпуска, в период с 10 по 16 июня автомобиль мало эксплуатировался, так как постоянно высвечивалась ошибка, усиливались шумы двигателя, было подергивание автомобиля в движении. Они поехали в сертифицированную СТОА ИП Ефимов А.А., где был произведен компьютерный замер работы двигателя и высветилась ошибка зажигания на втором цилиндре. Ефимов А.А. порекомендовало заменить свечи зажигания, и она просила поставить оригинальные свечи. После замены свечей неисправность зажигания второго цилиндра осталась, Ефимов А.А. сказал, что дело может быть в электричестве и порекомендовал ехать к электрику. Об этом она сказала супругу, но тот запретил ехать к электрику, сказав, что нужно обратиться в ООО «К-Моторс» и записался на 16-е июня. Приехав в ООО «К-Моторс», он подробно описал все проблемы. Работники истца произвели замеры, сказали, что проблемы имеются и попросили оставить автомобиль, сообщив, что сразу диагностику двигателя не могут провести, так как отсутствуют специалисты. Мещеряков Е.Ю. решил, что его будут вводить в заблуждение, и уехал, так как ему 18-го мая говорили, что нет проблем в автомобиле, хотя проблемы были. При первом посещении перебоев в работе двигателя не было, и ошибка не высвечивалась, но ответчик описывал какие были проблемы, а затем эти проблемы усилились. Ответчик принял решение на стороне получить информацию о поломке двигателя, поехал в «ПихтинАвто», где сделали замеры компрессии двигателя. С этими замерами он вернулся в ООО «К-Моторс» и по акту приема-передачи сдал автомобиль для проверки качества и выявления дефектов, с претензией о том, что данная поломка не могла появиться за короткий срок с 18 мая. Кроме того, он потребовал выдать документ, подтверждающий качество долитого масла в количестве 1,5 литра, с фото- и видеофиксацией долития масла с зоны технического обслуживания, но до сих пор ему ничего не предоставили. После получения письма об осмотре с разборкой двигателя ответчик пригласил с собой эксперта Корецкого, и к моменту их приезда уже была произведена частичная разборка двигателя, при которой было установлено, что стояли воздушный и масляный фильтр определенной конструкции. Технический директор Трофимов А.В. изначально пытался ввести в заблуждение ответчика и собирался указать в акте, что компрессионные кольца были залегшими и именно поэтому они сломались. Эксперт Корецкий обратил внимание ответчика на то, что вторые кольца не являлись залегшими и ответчик заставил Трофимова А.В. исправить это в акте, отказывался подписывать акт без исправлений. Кольца были разломаны, так как был брак. Специалист Лосинский обратил внимание технического директора на то, что двигатель надо разбирать полностью, но директор отказался от этого, так как надо было согласовывать дополнительные расходы, и поэтому эксперт Лосинский экспертизу сделал неполной. При проведении экспертизы Корецким А.Д. двигатель разобрали полностью и в 1, 4 цилиндрах кольца были целыми. Тогда они пришли к выводу, что масло в данном случае непричем, так как оно везде было одним и тем же. Получив приглашение на согласование даты коммерческого ремонта, без указания причин поломки и отказа в гарантийном ремонте, ответчик направил истцу и в ООО «ММС Рус» очередные претензии и ходатайство назначении экспертизы, просил дать ему возможность ознакомиться с заключением экспертизы и с причинами отказа в гарантийном ремонте, но ему ничего в ответ не дали, и он снова направил претензию в ООО «ММС Рус». В акте осмотра от 25 июня выводов нет, при проведении экспертизы 16 июля ответчик просил ответить на претензию по результатам диагностики, но ответа не дали, было заявлено, что работы по проведению экспертизы будут выполняться на коммерческой основе. Отбор проб масла был произведен с нарушением методических рекомендаций, что установил специалист Корецкий. Масло было слито в грязный поддон, соответственно Лосинский положил в основу своих исследований результаты отобранного с нарушениями масла и никак не связал их с поломкой поршневых колец. Впоследствии Корецкий сделал выводы, что в автомобиле имеется производственный брак, причина поломки не в масле. Прохождение технического обслуживания автомобиля подтверждается отметками в сервисной книжке. Замена масла двигателя, масляного фильтра, провенрка зазоров клапанов, ГРМ проводились 15 мая, до обращения в ООО «К-Моторс», до этого на 29 900 км. была плановая замена масла в «ПихтинАвто». Ответчик не согласен с тем, что гарантийное обслуживание долен проходить только в дилерских центрах Mitsubishi, а в противном случае теряет право гарантийного обслуживания и ремонта. Считает, что прохождение технического обслуживания только у официального дилера противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в котором установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а значит обязательность услуг по проведению технического обслуживания у дилера это недействительное условие договора в силу закона. Считает, что не может продавец обязывать потребителя обслуживаться в гарантийный период только у дилера, это просто рекомендации. В соответствии Законом о защите прав потребителей продавец должен доказать причину возникновения недостатков товара, и в случае гарантии продавец несет ответственность через дилера. Именно ООО «К-Моторс» должно доказать, что было залито некачественное масло. Все дефекты были представлены потребителем на диагностику 18 мая, а технический директор Трофимов А.В., заявляя, что имеет познания в области автотехники, не указал о необходимости замены узлов деталей, не провел анализ жалобы ответчика и в итоге провел некачественную диагностику, вследствие чего произошла поломка автомобиля. Считает, что необходимо провести судебную экспертизу, чтобы опровергнуть заключение специалиста Лосинского, на котором истец основывает свои требования.

3-и лица - ООО «ММС Рус» и ООО АК «ЮГ-Авто» (дистрибьютор и продавец рассматриваемого автомобиля) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ООО «К-Моторс» подлежащими удовлетворению, требования ООО «К-Моторс» о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Мещерякова Е.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В пункте 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мещеряков Е.Ю. 17 февраля 2018 года купил в ООО АК «ЮГ-Авто» автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, изготовленный в 2017 году, и идентификационным номером (VIN) №. Согласно пунктов 5.2 – 5.4 договора купли-продажи гарантия на этот автомобиль составляет в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега, а в течение оставшихся 12 месяцев – при пробеге не более 100 тыс. км. Условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в договоре купли-продажи, в сервисной книжке и договоре о предоставлении гарантии. Любое техническое обслуживание этого автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров «MITSUBISHI».

Как правильно указывают представителя истца, в разделе 2 выданной ответчику сервисной книжки указана ограниченная область действия гарантии, в частности гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки, в связи с несвоевременным обнаружением их утечки или повышенного расхода, либо в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и топлива; на повреждения, возникшие в результате применения некачественного топлива и других расходных материалов; на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные лампы, отказы в работе систем и агрегатов и т.п.; на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченным представителем) детали, либо детали замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi.

Установлено, что ответчик соблюдал условия гарантии в течение первого года эксплуатации автомобиля, до 29900 км. пробега, пройдя ТО-1 в дилерском центре Mitsubishi при пробеге 14950 км., и в этот период нареканий ответчика на работу автомобиля в адрес производителя, продавца либо дилерского центра не было.

Затем, при пробеге автомобиля 29900 км., 09.02.2019г. ответчик нарушил условия гарантии, пройдя техническое обслуживание не у официального дилера «MITSUBISHI», а на СТОА «ПихтинАвто», и при этом произвел замену моторного масла не на рекомендованное изготовителем автомобиля, а на другое, как он сам указывает, на энергосберегающее, более жидкое нежели рекомендовано Mitsubishi. Кроме того, ответчик заменил воздушный и масляный фильтры на не оригинальные, не рекомендованные Mitsubishi, и, как аргументировано поясняет представитель истца, были установлены фильтры низкого качества.

Из объяснений ответчика следует, что через три месяца эксплуатации автомобиля с не рекомендованным Mitsubishi моторным маслом, он услышал посторонние шумы в работе двигателя (стуки в верхней части блока цилиндров), исчезавшие на высоких оборотах, и решил обратиться в дилерский центр Mitsubishi с нареканием на эти шумы. На обращение ответчика дистрибьютор ООО «ММС Рус» 14 мая 2019 года рекомендовал обратиться в ООО «К-Моторс».

После этого, 15 мая 2019 года ответчик вновь нарушая условия гарантии поехал на СТОА «ПихтинАвто» и произвел внеочередную замену масла (через 3780 км. пробега после предыдущей замены) на не рекомендуемое Mitsubishi, и тем самым затруднил возможность выявления посторонних шумов двигателя, создал препятствие истцу в обнаружении этих шумов и установлении их причин. Исходя из принципов разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях (гражданском обороте) ответчику следовало представлять автомобиль на осмотр именно в том состоянии, при котором были обнаружены посторонние шумы в работе двигателя, а замена моторного масла после согласования осмотра автомобиля у официального дилера указывает на то, что состояние этого масла было ненадлежащим и ответчик решил это скрыть. При осмотре автомобиля специалистом истца 18 мая 2019 года стуков в двигателе не было выявлено (они были устранены на некоторое время заменой масла) и ответчик не сообщал техническому директору ООО «К-Моторс» о том, что эксплуатирует автомобиль с не рекомендованным моторным маслом, и в каком состоянии было это масло на момент замены 15 мая. Напротив, как поясняет представитель истца А.В.Трофимов, ответчик утверждал, что менял масло на рекомендованное, и при этом отказался пояснять, где проводил замену и покупал масло. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ответчик ничего не скрывал от истца, а поэтому специалист истца обязан был выявить 18 мая неисправность в работе двигателя, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Затем ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль с не рекомендованным моторным маслом, а в период с 25 мая по 09 июня, т.е. 15 дней автомобиль не эксплуатировался и хранился без консервации, что при обнаруженном впоследствии угаре масла и нагаре в цилиндрах привело к западению (закоксовыванию) поршневых колец и ответчик после приезда из отпуска обнаружил потерю тяги двигателя (компрессии), усилившиеся посторонние шумы, и возникла неисправность в работе зажигания (пропуск 2-го цилиндра). Это обстоятельство подтверждается результатами произведенного сторонами по делу осмотра с разбором двигателя, заключением ООО «ЮЦЭИ» от 15.08.2019 № 003/043-15-С/379 (специалист Лосинский В.А.), в котором имеются иллюстрации состояния двигателя и сделаны выводы, что причиной возникновения неисправностей автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, выраженными в виде задиров и рисок на рабочих поверхностях блока цилиндров, огневом поясе поршней и залегание компрессионных колец в ДВС вызвано несвоевременным техническим обслуживанием этого автомобиля, с использованием неустановленных (не оригинальных) рабочих жидкостей, что квалифицируется как эксплуатационный недостаток и находится в области ответственности пользователя (водителя). Использование некачественного моторного масла, которое не соответствует рекомендованному к применению моторного масла производителем Mitsubishi Motors Oil 5W30 API SM/SF, что также является нарушением условий эксплуатации АТС. Выявленные дефекты находятся в области ответственности пользователя (водителя). Устранение этих неисправностей возможно по фирменной ремонтной технологии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 100 рублей, а с учетом износа – 295 100 рублей. Качество моторного масла, слитого из ДВС этого автомобиля (отбор произведен 25.06.2019г.) не соответствует требованиям спецификации производителя Mitsubishi Motors Oil 5W30 API SM/SF.

Представленное ответчиком заключение специалиста Корецкого А.Д. (ИП) подтверждает выявленные в ходе осмотра дефекты деталей двигателя, а вывод этого специалиста о том, что характерных признаков нарушения эксплуатации ТС не выявлено, явно не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истец эксплуатировал автомобиль с моторным маслом, не соответствующим требованиям изготовителя, и угар этого масла (о котором говорит сам специалист Корецкий) был таков, что после месяца с момента замены масла, при осмотре автомобиля 16 июня 2019 года уровень масла был лишь до кончика щупа, и было оно черного цвета, потребовалось долить 1,5 литра масла. При этом возражения представителя ответчика относительно обстоятельств добавления масла, его марки и качества явно неосновательны, поскольку сам ответчик произвел оплату за долитое масло и получил акт выполненных работ к заказ-наряду, в котором указано какое масло залито, и в замечаниях к этому заказ-наряду никаких нареканий относительно долитого и оплаченного масла не указал, а указал лишь то, что ему дилер отказал в предоставлении подменного автомобиля.

Неосновательны и не соответствуют обстоятельствам дела и выводы в составленном специалистом Корецким А.Д. акте исследования от 20.10.2019г. о том, что при отборе пробы масла сотрудники ООО «К-Моторс» нарушили ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», что могло оказать существенное влияние на результат анализов. В этом заключении специалист путает и смешивает требования к отбору ограниченного количества масла из двигателя (не менее 250 мл.) с требованием к отбору масла с полным его слитием из двигателя. Никакой грязной тары в этом акте исследования не зафиксировано, а результаты анализа свидетельствуют, что причиной неисправности двигателя стали не какие-то посторонние примеси либо грязь в масле, а в первую очередь его несоответствие по вязкости требованиям производителя. При этом следует отметить, что качество масла, которое использовал ответчик в течение месяца, 16 июня было значительно улучшено добавлением полутора литров качественного масла, рекомендуемого производителем автомобиля, т.е. использовавшееся масло было еще хуже по сравнению с исследованным.

Следует также отметить, что ответчик нарушил условия гарантии и тем, что при возникновения перебоев в работе двигателя (подтраивании) он обратился не в дилерский центр, а к ИП Ефимову А.А. и установил 11 июня 2019 года не оригинальные свечи зажигания, что не привело к устранению недостатка, и еще неделю эксплуатировал автомобиль с этой неисправностью.

На фоне всех этих нарушений правил эксплуатации автомобиля и условий гарантии, использования некачественного моторного масла, не рекомендованных производителем фильтров и свечей зажигания, что, безусловно, отрицательно повлияло на состояние двигателя автомобиля, и привело к образованию выявленных дефектов, явно неосновательны голословные выводы специалиста Корецкого А.Д. о том, что не выявлено признаков нарушения эксплуатации ТС, и что выявленный недостаток в виде разрушения компрессионных колец II и III цилиндров усматривается их производственный характер. При этом исследовательской части такой вывод фактически не содержит, имеется лишь голословное мнение, что в рассматриваемом случае сам по себе факт залегания колец, не привел бы к дальнейшему их разрушению, и что именно трещина или разрушение одного из колец привело сначала к потере компрессии, а после чего к угару значительного количества масла. Такой вывод явно не соответствует отображенному в заключениях специалистов состоянию двигателя автомобиля ответчика со значительным нагаром во всех цилиндрах, и никаких конкретных производственных дефектов (форма детали, ее состав, качество материала, нарушение технологии производства и т.п.) специалист Корецкий А.Д. не установил. Из обстоятельств дела следует, что этот специалист, изначально действовал по приглашению ответчика и в его интересах, был заинтересован в том, чтобы составить заключение в пользу ответчика, и стремясь помочь ответчику добиться осуществления гарантийного ремонта дал не соответствующее действительности заключение о том, что выявленные дефекты состояния двигателя на автомобиле ответчика имеют производственный характер.

Объяснения сторон и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ каждое по отдельности и в их совокупности, не вызывают сомнения в том, что неисправности двигателя автомобиля ответчика вызваны нарушениями правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания этого автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что совершенные им действия по обслуживанию автомобиля не являются нарушениями условий гарантии, и что к таким условиям не может относиться техническое обслуживание и ремонт автомобиля в гарантийный период только авторизованными техническими центрами официальных дилеров «MITSUBISHI», не основаны на законе.

    Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    В пункте 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

    Из указанных положений закона следует, что установленные изготовителем правила технического обслуживания автомобиля в гарантийный период самостоятельной услугой не являются, тесно связаны с договором купли-продажи этого автомобиля и рекомендациями изготовителя по его эксплуатации.

Рассматриваемый спор связан с недостатками автомобиля, возникшими после передачи его потребителю и связанными с нарушением условий гарантии изготовителя в части использования рекомендованных изготовителем запасных частей и расходных материалов (моторного масла).

    При таких обстоятельствах у ответчика нет оснований для утверждений о нарушении изготовителем, продавцом и уполномоченной организацией (истцом) требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей тем, что в договоре купли-продажи установлены условия сохранения гарантийных обязательств изготовителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты двигателя на автомобиле ответчика возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания этого автомобиля, поэтому ответчик не вправе требовать от истца проведения гарантийного ремонта либо возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта). Требования Закона о защите прав потребителей истец в отношении ответчика не нарушал, и поскольку основное встречное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В соответствии с вышеупомянутыми положениями п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных по заказ-наряду №85578 от 25.06.2019г. работ по снятию, разборке и диагностике ДВС – 14 500 руб., и о взыскании стоимости экспертных услуг 55 000 рублей, подтвержденной счетом ООО «ЮЦСЭ» от 12.07.2019 №74 и актом принятия оказанных услуг от 15.08.2019 №68.

    В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае материалами дела подтверждено, что истец 26 августа 2019 года направлял ответчику уведомление с требованиями оплатить работы по разборке двигателя и экспертные услуги ООО «ЮЦСЭ», но ответчик эти требования не исполнил, направив полученные истцом 11 сентября 2019 года возражения на это уведомление.

    Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения требований истца оплатить разборку двигателя и экспертные услуги, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по день принятия судом решения по делу. Размер этих процентов за период с 11.09.2019 по 15.11.2019 составляет 861 рубль 61 коп., из расчета: за 47 дней просрочки с 11.09.2019 по 27.10.2019 проценты составляют 626,45 руб. (69500 руб. х 47 дн. х 7% : 365 дн.); за 19 дней просрочки с 28.10.2019 по 15.11.2019 проценты составляют 235,16 руб. (69500 руб. х 19 дн. х 6,5% : 365 дн.).

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей.

    В части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае истцом представлен договор на оказание юридических услуг №18 от 16.08.2019г., заключенный с ООО «Донтехсервис», согласно которому представлять интересы истца по настоящему договору поручено юрисконсульту ООО «Донтехсервис» И.А.Приваловой, и за эти услуги истец выплачивает вознаграждение в сумме 60 000 рублей, а также представлено платежное поручение от 24.08.2019 №1378, по которому истец оплатил ООО «Донтехсервис» за юридические услуги 60 000 рублей.

    В то же время данное дело не относится к категории сложных и первоначальный иск не требовал большого объема работ по его подготовке, дело не потребовало длительного судебного разбирательства, рассмотрено в двух судебных заседаниях, в одном из которых принят встречный иск, поэтому заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. С учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца И.А.Приваловой работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по делам аналогичной сложности суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 22 285 рублей (2285 + 20000).

    Требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.99 ГПК РФ компенсации за потерю времени суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку сам по себе судебный спор не является основанием для взыскания такой компенсации, неосновательный встречный иск был заявлен в ответ на первоначальные исковые требования и со стороны ответчика не было систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «К-Моторс» к Мещерякову Е.Ю. удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС – 14 500 руб., стоимость экспертных услуг 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 15.11.2019 в размере 861 рубль 61 коп., в возмещение судебных расходов 22 285 рублей, а всего – 92 746 (девяносто две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 61 копейку.

Встречные исковые требования Мещерякова Е.Ю. к ООО «К-Моторс» о взыскании стоимости ремонта ДВС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

Федеральный судья         Ядыкин Ю.Н.