Решение по делу № 11-134/2020 от 07.02.2020

УИД: 0 Дело № 11-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 26 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

ответчика Колодяжной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжной Е.С. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-6049/2019 от 21.11.2019, которым исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены в части, с Колодяжной Е.С., Колодяжного А.В. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в солидарном порядке взыскана задолженность по обязательным платежам взносов за капитальный ремонт за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 2 684 руб. 83 коп., государственная пошлина 400 руб., всего взыскано 3 084 руб. 83 коп.; в удовлетворении исковых требований к Карпову Л.Б., Королевой Е.Н. отказано,

установила:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с иском к Колодяжной Е.С., просила взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 в размере 4 117,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указано, что ответчик приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ..., в связи с чем у нее возникла обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт, однако данную обязанность самостоятельно не исполнила, имеет задолженность перед истцом в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения данного иска мировым судьей привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Колодяжный А.В., Карпов Л.Б., Королева Е.Н.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Колодяжная Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в спорный период, образование задолженности предыдущими собственниками жилого помещения задолго до приобретения ею права собственности на него.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Колодяжная Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в i соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно письменным материалам дела, ответчики Колодяжная Е.С., Колодяжный А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2018 года приобрели у Карпова Л.Б. и Королевой Е.Н. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., право собственности Колодяжной Е.С., Колодяжного А.В. зарегистрировано 11.01.2019.

Истцом в адрес новых собственников жилого помещения направлена квитанция № 1337562039, содержащая требования о подлежащих оплате взносах на капитальный ремонт в следующем размере: с 11 по 31 января 2019 года – по 181,23 руб. с каждого из собственников, в феврале 2019 года - по 267,53 руб. с каждого из собственников, в марте 2019 года – по 267,53 руб. с каждого из собственников.

Таким образом, суммарная задолженность ответчиков Колодяжной Е.С., Колодяжного А.В. в заявленный в иске период образования задолженности с 11.01.2019 по 01.03.2019 составляет 897,52 руб.

Из указанной выше квитанции следует, что заявленная истцом задолженность ответчиков в размере 4 117,41 руб. образовалась до 11.01.2019. Требований о взыскании задолженности за иные периоды, кроме как с 11.01.2019 по 01.03.2019, истцом не заявлено.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком Колодяжной Е.С. предоставлялся чек о внесении по квитанции № 1337562039 платы за капитальный ремонт в размере 1 432,58 руб. Указанная сумма полностью покрывает задолженность ответчиков в спорный период.

Установив факт оплаты ответчиками взносов на капитальный ремонт в указанном выше размере, мировой судья указал на наличие задолженности в спорный период без наличия на то каких бы то ни было оснований. Вопрос о наличии долга за предшествующий или последующий периоды истец не ставил. Исходя из содержания платёжного документа № 1337562039 Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» может поставить вопрос о взыскании задолженности за период до 11.01.2019, однако этого в рамках рассмотренного дела сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, уточнений периода образования задолженности не заявлял.

Следовательно, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии законных оснований, мировой судья, неправомерно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков задолженность за предшествовавший заявленному в иске период образования задолженности.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания задолженности с ответчиков Колодяжных, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

С учётом обстоятельств дела, в отсутствие у ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт в период с 11.01.2019 по 01.03.2019, подтвержденной доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к Колодяжным.

В части отказа в иске к Королевой Е.Н. и Карпову Л.Б. оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-6049/2019 от 21.11.2019 отменить в части взыскания в солидарном порядке с Колодяжной Е.С., Колодяжного А.В. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по обязательным платежам взносов за капитальный ремонт за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 2 684 руб. 83 коп., государственной пошлины 400 руб.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Колодяжной Е.С., Колодяжному А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4117,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Попов А.В.