Решение по делу № 11-265/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-265/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на подачу возражений Кулаевой Е.В. об отмене судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кулаевой Е.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 20.10.2020г. отказать.

Возвратить Кулаевой Е.В. ее возражения на судебный приказ № от 20.10.2020г. о взыскании с нее в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Кулаевой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97169,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1557,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кулаева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с Кулаевой Е.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Кулаевой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97169,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1557,55 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Кулаева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Кулаева Е.В., представитель заинтересованного лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в удовлетворении заявления Кулаевой Е.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно исходил из того, что возражения Кулаевой Е.В. поданы за пределами установленного десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен 20.10.2020г. и его копия направлена Кулаевой Е.В. заказной почтой, с уведомлением, по месту регистрации по адресу: <адрес>., для сведения. 13.11.2020г. конверт возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

30.07.2021г. (согласно почтовому штемпелю) Кулаева Е.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возражениями на указанный судебный приказ.Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом истечения срока хранения 13.11.2020г., срок для подачи возражений на судебный приказ от 20.10.2020г. истек 28.11.2020г.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за
пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения Кулаевой Е.В. на судебный приказ от 20.10.2020г. поданы по истечении установленного законом срока для их подачи. При этом в качестве уважительности причин его неосведомленность о его вынесении,
свидетельствующих о нарушении корреспонденции, не представлено. Возврат конверта по истечении срока хранения, при отсутствии нарушений со стороны почтовой службы по его доставке, в соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как получение его адресатом.

Доводов, что должник не получил почтовое извещение по уважительной причине в частной жалобе не приводится, доказательств данному обстоятельству также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что должник Кулаева Е.В. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кулаевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   Р.Р. Абдуллин