Решение по делу № 2-22/2024 (2-663/2023;) от 23.05.2023

                                     УИД 76RS0011-01-2023-000757-16

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г.                                                                                                              г. Углич

         Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Д.В. к Краснову С.Ю. , ПАО «РОСБАНК», Ралетняя В.М., ООО «МБ Рус Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сазонов Д.В. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.р.з. №. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, автомобиль был продан Красновым С.Ю. Сазонову Д.В. за 187000 руб. В соответствии с п. 6 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, что соответствует положению пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. После этого автомобиль был передан покупателю Сазонову Д.В., который с даты подписания договора, является его собственником. Договор в установленном законом порядке ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами не оспаривался. Судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного автомобиля. Автомобиль был изъят у Краснова С.Ю. и помещен на автостоянку ПАО «РОСБАНК» в <адрес>, однако, он не входит в состав принадлежащего Краснову С.Ю. имущества. В связи с чем, Сазонов Д.В. просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.р.з№ и обязать возвратить ему автомобиль.

    Истец Сазонов Д.В. и его представитель Панков С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, что после покупки машины, она останется у Краснова С.Ю., чтобы ее отремонтировать, она была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия судебными приставами-исполнителями автомобиля <данные изъяты>, транспортному средству еще требовался ремонт. Изымался автомобиль у Краснова С.Ю., ремонтные работы не были завершены.

Ответчик Краснов С.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что

    автомобиль <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в <адрес>. Однако, на учет в ГИБДД автомобиль сразу не смог поставить, поскольку он был не на ходу. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Сазоновым Д.В., машина <данные изъяты> еще не была в аресте. В договоре цена автомобиля в размере 187000 руб. была указана из-за ее плохого технического состояния, требовался ремонт.

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО «Мерседес-Бенц Банк», а так же ответчик Ралетняя В.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, а так же указывают на фиктивность (мнимость) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца Сазонова Д.В. и его представителя Панкова С.Ю., ответчика Краснова С.Ю., изучив отзывы ответчиков и третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что на исполнении в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Краснова С.Ю. задолженности на общую сумму 6188317,67 руб., в пользу взыскателей: ООО «Мерседес-Бенц Банк», ПАО «Росбанк», Ралетняя В.М., а так же о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника Краснова С.Ю. счетов в банках, имущества как движимого, так и недвижимого. На основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк, АО Экспобанк, денежные средства, поступившие со счетов, перечислены взыскателю, но в незначительных суммах.

В иных кредитных учреждениях, а именно: ПАО МТС Банк, АО Россельхозбанж АО Почта банк", ПАО КБ Восточный, ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАС Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ОАО АКБ «Абсолкг Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АС «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО ВТБ Банк, АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКС Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «AI БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбаню ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производились удержания. В связи с поступлением ходатайства должника Краснова С.Ю. о сохранении прожиточной минимума удержания из пенсии прекращены.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6188317,67 руб. Мер к погашению задолженности Краснов С.Ю. не принимает.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что на имя Краснова С.Ю. в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №

Местонахождение этого автомобиля установлено не было. В связи с поступлением от взыскателя заявления о розыске транспортного средства должника ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в целях отыскания транспортного средства.

Краснов С.Ю. был вызван на беседу к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Соколовой Н.С., которой ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, местонахождение автомобиля называть судебному приставу отказался, сославшись на то, что автомобиль находится на ремонте по адресу: <адрес>.

В ходе розыска местонахождение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска было установлено и ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Краснова С.Ю. в виде автомобиля <данные изъяты>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении этого же автомобиля.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через его личный кабинет и простой почтой. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику Краснову С.Ю. под роспись.

Арест автомобиля <данные изъяты> был произведен у должника Краснова С.Ю. по месту его жительства по адресу: <адрес> (у дома должника) в присутствии самого должника Краснова С.Ю., представителя взыскателя ПАО «Росбанк» и двух понятых, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя – ПАО «Росбанк». Предварительная оценка автомашины установлена в 250000 руб.

    Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновым С.Ю. и Сазоновым Д.В.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

    Однако, доводы взыскателей ПАО «РОСБАНК», ООО «Мерседес-Бенц Банк», а так же Ралетняя В.М., указанные в отзывах на исковое заявление, о фиктивности (мнимости) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления его в целях освобождения автомобиля от ареста, заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки - сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ), могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В таком случае в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

    Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ появился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта о наложении ареста (описи имущества), когда возникла реальная угроза изъятия имущества у должника Краснова С.Ю. До этого, когда должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, когда должник лично предупреждался судебным приставом Соколовой Н.С. о том, что к нему будут применены меры принудительного исполнения, в том числе об аресте принадлежащего ему имущества, должник Краснов С.Ю. о продаже автомобиля <данные изъяты> не заявлял. Напротив, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на то, что спорный автомобиль принадлежит ему, отказался назвать его конкретное местонахождение, сообщил только, что автомобиль находится на ремонте за пределами <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое было направлено должнику почтой. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжаловалось.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Краснова С.Ю., доказательств обращения Сазонова Д.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, судебному приставу и в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что Сазонов Д.В. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

При этом, владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств, п.п. 6 и 33 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, законным владельцем автомобиля по сведениям ГИБДД по прежнему значится Краснов С.Ю., а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Кроме того, решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Краснова С.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Угличскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.р.з. №. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца Краснова С.Ю. по доверенности Панкова С.В. – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя административного истца Краснова С.Ю. по доверенности Панкова С.В. – без удовлетворения.

В совокупности указанные выше обстоятельства, включая объяснения должника судебному приставу в марте 2022 г. о принадлежности ему спорного автомобиля, отказ должника сообщить местонахождение автомобиля, обстоятельства того, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Сазоновым Д.В., автомобиль при составлении акта о наложении ареста находился у Краснова С.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован на него и его дочь ФИО1, все это время находился в пользовании ответчика и в его контроле, значительные вложения, которые сделаны Красновым С.Ю. в содержание автомобиля, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон купли-продажи исполнять сделку и порождение представленным договором правовых последствий для указанных в нем сторон. Таким образом, в данном случае оформление договора купли-продажи совершено исключительно с целью создания видимости отчуждения указанного выше автомобиля третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Сазонову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сазонову Д.В. (<данные изъяты>) к Краснову С.Ю. (<данные изъяты>), ПАО «РОСБАНК» (<данные изъяты>), Ралетняя В.М. (<данные изъяты>), ООО «МБ Рус Банк» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.Г. Марокова