Решение по делу № 11-337/2018 от 13.09.2018

Апелляционное дело № 11-337/2018

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Васильева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Виталия Геннадиевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева Виталия Геннадиевича к Маскевич Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Маскевич О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., судебных расходов в размере 768 руб.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем в настоящее время Маскевич О.Н. земельном участке <данные изъяты> находились принадлежащие истцу две фундаментные подушки <данные изъяты> стоимостью 19 000 руб. После приобретения ответчиком земельного участка фундаментные подушки оставались на участке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения работ на указанном земельном участке фундаментные подушки были закопаны экскаватором в котлован. Эти сведения подтверждаются прорабом ФИО1, экскаваторщиком ФИО2 и Маскевич О.Н., которая пояснила, что, если Васильев В.Г. намерен забрать свои фундаментные блоки, он может нанять спецтехнику для их выкопки и вывоза с земельного участка. Таким образом, ответчик распорядилась принадлежащим истцу имуществом по своему усмотрению, обогатившись за счет Васильева В.Г. на стоимость фундаментных подушек в размере 19 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Васильев В.Г. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, полагая о наличии в материалах гражданского дела достаточного количества доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, которые не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев В.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Маскевич О.Н., надлежащим образом извещенная о его рассмотрении, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений истцу необходимо доказать факт получения ответчиком Маскевич О.Н. неосновательного обогащения за счет принадлежащего Васильеву В.Г. имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая свою позицию по делу, в качестве доказательств своих доводов истец приводит постановление о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует следует, что во время проведения работ на указанном земельном участке фундаментные подушки были закопаны экскаватором в котлован; эти сведения подтверждаются прорабом ФИО1, экскаваторщиком ФИО2 и Маскевич О.Н., которая пояснила, что, если Васильев В.Г. намерен забрать свои фундаментные блоки, он может нанять спецтехнику для их выкопки и вывоза с земельного участка

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не является надлежащим доказательством по делу, поскольку с достоверностью не устанавливает вину ответчика. Обоснованность требования истца иными доказательствами, отвечающими нормам процессуального законодательства, не подтверждена.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Васильева Виталия Геннадиевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова