Решение от 06.02.2024 по делу № 2-1669/2024 от 09.01.2024

УИД 41RS0001-01-2024-000057-45

Дело № 2 -1669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                          06 февраля 2024 г.

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составепредседательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав, восстановлении процессуального срока на его подачу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав в размере 50000 руб., восстановлении процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Судебного департамента в Камчатском крае вынесен приказ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании решения суда указанный приказ признан незаконным, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями о компенсации понесенных морально-нравственных страданий, размер которых оценен на сумму 50000 руб. В качестве обоснования пропуска процессуального срока на подачу искового заявления указано на нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности ввиду проведения оперативного лечения и последующего восстановительного периода, который проходил в медицинском учреждении за пределами Камчатского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.

В письменном отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате незаконных действий ответчика в виде вынесения незаконного приказа о дисциплинарном взыскании испытывал нравственные страдания в виде переживаний, душевных волнений, чувства моральной подавленности, отрицательных эмоций и обиды на несправедливое и предвзятое отношение на фоне других работников. Указывал, что испытывал душевное волнение, поскольку понимал, что среди коллег идет обсуждение вопроса о его (истца) привлечении к дисциплинарной ответственности и дальнейших судебных тяжбах, что осложнило общение с коллегами, подорвало уважение в коллективе, унижало достоинство как добросовестного работника, поскольку ранее он не имел каких-либо взысканий, наоборот, лишь поощрялся руководством. Исковое заявление подано как только отпали объективные причины – оперативное лечение и длительный период выздоровления за пределами Камчатского края, отсутствие финансовой возможности на заключение договора о представлении интересов через адвоката или представителя. Подать исковое заявление, находясь за пределами Камчатского края, посредством почтового отправления либо посредством соответствующих интернет ресурсов, не мог, поскольку документы, необходимые для приложения к иску, находились по месту жительства – в Камчатском крае, без предоставления которых, в принятии иска было бы отказано. Просил о восстановлении процессуального срока, удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Судебного департамента ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска полагала необоснованными, указывала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления и непредставление истцом доказательств его пропуска по уважительным причинам.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно указал, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока со дня рассмотрения дела по существу; указывала, что истцом не представлено документов подтверждающих необходимость восстановительного лечения после закрытия листка нетрудоспособности; полагала, что рассматриваемое заявление могло быть подано истцом в установленные на то сроки посредством почтового отправления либо через интернет-сайт Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, доказательств отсутствия у истца технической возможности для направления искового заявления указанными способами не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица указал, что в рассматриваемом споре истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ; ссылался на пропуск истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ процессуального срока для подачи заявления о компенсации морального вреда; непредставление истцом доказательств уважительности причин его пропуска. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 на основании приказа начальника управления Судебного департамента в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с назначен на должность федеральной государственной гражданской службы администратора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края. С указанной даты с ним заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации - администратора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, которая согласно реестру должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к ведущей группе категории «руководители» (пункт 3 служебного контракта).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в связи с нарушением должностных обязанностей, установленным по результатам проведенной служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанным решением суда дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, признано незаконным.

Не согласившись с постановленным решением, Управлением Судебного департамента Камчатского края подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности выговора незаконно и необоснованно.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи рассматриваемого искового заявления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве обоснования пропуска установленных процессуальных сроков для обращения за судебной защитой истцом приведены обстоятельства болезни, длительного восстановительного периода за пределами края, позднее получение копии апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), которым дело разрешено окончательно.

В материалы дела представлена копии листков нетрудоспособности №, №, №, 910132553103, №, а также № в соответствии с данными которых периоды нетрудоспособности ФИО2 составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из маршрутных квитанций, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетел по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел в обратном направлении.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение ФИО2 за оказанием платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, пропустил установленный законодателем срок для обращения с рассматриваемым иском по уважительным причинам.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 мог ознакомиться с тексом судебного акта суда апелляционной инстанции на соответствующем интернет сайте, заслуживает внимания, но не может быть положен в основу отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, не содержат прямого указания на обязанность суда апелляционной инстанции направить копию принятого судебного акта участвующим в деле лицам, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом акта суда апелляционной инстанции ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании указанного суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на подачу искового заявления к Управлению Судебного департамента Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение служебных прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причинило истцу указанные нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд определяет в размере 10000 руб., полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств причинения, при этом учитывая, что от спорных действий ответчика тяжкие последствия для истца не наступили и доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 4101126110) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 30 03 293000) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №