Решение по делу № 2-330/2020 от 13.05.2020

№... Дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ravon R4», г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ravon R4», г.р.з. №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, владельцу автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. №... произведена выплата страхового возмещения в размере 98 000.

Поскольку вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 98 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 140 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело без своего участия.

Определением суда от 15 мая 2020 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго»).

Третье лицо ООО «НСГ – «Росэнерго», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ravon R4», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года в 14 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ravon R4», г.р.з. №..., не учел скоростной режим, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Nissan Tiida», г.р.з. №..., которое отбросило в припаркованный автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., которое в свою очередь отбросило на автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. №....

Данное обстоятельство подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ОМВД России по ЗАТО Александровск и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях других участником дорожно-транспортного происшествия признаков административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО1 вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota Camry», г.р.з. №... было застраховано в ООО «НСГ – «Росэнерго».

На основании экспертного заключения №... от 17 мая 2019 года ООО «НСГ – «Росэнерго» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора произвело ФИО4 выплату страхового возмещения, с учетом затрат на дефектовку, в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 03 июня 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ravon R4», г.р.з. №... по договору обязательного страхования, выплатило ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет возмещения страхового случая страховое возмещение в размере 98 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, а именно, причинение механических повреждений автомобилю марки «Toyota Camry», г.р.з. №... результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2019 года.

Постановлением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, дествовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в спорных правоотношениях к страховщику СПАО «Ингосстрах», который возместил ООО «НСГ – «Росэнерго» произведенные страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке пункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ФИО4 ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, представленное в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 942 рубля (3 140 рублей х 30%), при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 2 198 рублей (3 140 рублей х 70%), подлежит возврату СПАО «Ингосстрах» из бюджета муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 98 000 рублей, судебные расходы в размере 942 рубля, а всего 98 942 рубля.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 198 рублей согласно платежному поручению №... от 29 апреля 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова