Решение по делу № 2-1294/2023 от 09.01.2023

УИД 19RS0001-02-2023-000087-51                    Дело № 2-1294/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     09 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагашевой У.Н. к Петренко О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Ведерникова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Курагашева У.Н. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Петренко О.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 108,33 руб., неустойки за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 125 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисления производить исходя из 0,5% от невыплаченной в срок суммы займа в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Петренко О.П., путем продажи с публичных торгов. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курагашевой У.Н. и Петренко О.П. заключен договор займа, по условиям договора займа Курагашева У.Н. предоставила Петренко О.П. денежный займ в размере 25 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа. Сумма займа с процентами должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы по расписке. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, послужившим основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Курагашева У.Н., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ведерников В.В. в судебном заседании в целом иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 250 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за весь период неисполнения условий договора, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Ответчик Петренко О.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.П. (заемщик) и Курагашевой У.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, Курагашева У.Н. передала в собственность Петренко О.П. денежные средства в размере 25 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Петренко О.П. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, что составляет 1 750 руб. Проценты за пользование займом подлежат уплате за весь фактический период пользования займом, вне зависимости от применения штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Деньги переданы Займодавцем при подписании настоящего договора. Передача суммы займа подтверждается распиской.

Фактическое получение денежных средств в размере 25 000 руб. Петренко О.П. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена суду в оригинале.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возращены, иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены долговые обязательства на возвратной основе, обязательства по возврату долга Петренко О.П. перед Курагашевой У.Н. не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 250 руб., из расчета 1 750 руб. х 7 мес.=12 250 руб., находит его арифметически верным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.п. 1-2 настоящего договора, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с Петренко О.П.. неустойку, предусмотренную п. 11 договора займа, согласно расчету истца размер неустойки составляет 29 125 руб. (25 000 руб.х0,5%х 233 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который в одностороннем порядке истцом уменьшен до 5 000 руб.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым взыскать ее с ответчика в заявленном истцом размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 250 руб. (25 000 руб. (сумма основного долга) +12 500 руб. (проценты) + 5 000 руб. (неустойка).

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.П. передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, в подтверждение чему сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно базы данных МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Петренко О.П.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно электронным сведениям Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае залог не прекращен, спорное транспортное средство из владения Петренко О.П. не выбыло, о чем свидетельствуют, возбужденные в отношении него исполнительные производства по взысканию суммы штрафа и транспортного налога (скриншот с сайта ФССП представлен в материалы дела).

Действующая в настоящее время редакция п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петренко О.П., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Курагашевой У.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 067 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 300 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Петренко О.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 767, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курагашевой У,Н. к Петренко О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петренко О.П. , паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Курагашевой У.Н. , паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 42 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петренко О.П. , путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ж.Я. Наумова