Решение от 28.07.2022 по делу № 33-6668/2022 от 05.07.2022

Судья Каленский С.В. дело № 33-6668/2022 (2-7/2022)

25RS0003-01-2019-004787-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватовй Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кМалинову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по агентскому договору

по апелляционной жалобе ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ответчика Малинова К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малинову К.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальакфес» и Малиновым К.Ю. был заключен агентский договор №-ИП, по которому ответчик получал бланки страховых полисов, заключал договоры страхования от имени ООО СК «Дальакфес». Однако страховые премии ответчик не перечислил, в связи с чем, у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 19 664 689 руб. У конкурсного управляющего отсутствует отчетность Агента за период действия договора. Факт полученияответчиком бланков страховых полисов подтверждается копией журнала учета бланков страховых полисов. Наименование полученныхответчиком страховых полисов, суммы страховых премий по ним и расчет задолженности отражены в сводной таблице. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо оплату задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 19 664 689 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что подписи в журнале учета бланков страховых полисов ему не принадлежат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что не получал бланки страховых полисов, указанные в журнале, по ранее полученным бланкам страховых полисов денежные средства были переведены в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения по изложенным доводам.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальакфес» и Малиновым К.Ю. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №-ИП, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на заключение договоров страхования (полисы) по видам страхования, перечисленным в Приложении №1, на условиях и по страховым тарифам, установленных законодательством РФ и/или локальными актами принципала.

Агент имеет право получать от принципала бланки строгой отчетности с оформлением приема-передачи бланков подписью агента в журнале бланков строгой отчетности (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора агент обязан не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве. Отчет считается согласованным при условии его одобрения и подписания обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу№ А51-877/2018ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№подписи от имениМалинова К.Ю., расположенные в графах «ФИО лица, получившего бланки страховых полисов», «Подпись лица, получившего бланки страховых полисов» журнала учета бланков страховых полисов СК «Дальакфес» за период октября по декабрь 2017, выполнены не самимМалиновым К.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписиМалинова К.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательствам, пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства о наличии задолженности ответчика по перечислению страховых премий.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик спорные бланки страховых полисов не получал, подписи в журнале учета бланков страховых полисов за период октября по декабрь 2017 года Малинову К.Ю. не принадлежат, в связи с чем, факт выдачи спорных страховых полисов ответчику не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, судебной коллегий не установлено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж и квалификацию, предупрежденном об уголовной ответственности.

Ссылка в апелляционное жалобе на недостаточность сравнительных образцов не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку при проведении исследования эксперт не ссылался на недостаточное количество образцов почерка. Экспертом исследованы представленные образцы подписи Малинова К.Ю., в том числе, свободные и экспериментальные, при этом, эксперты экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, вправе самостоятельно определиться с вопросом достаточности либо недостаточности приобщенных к материалам дела документов, необходимых для производства экспертизы, и при необходимости вправе направлять в адрес суда соответствующие ходатайства.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение эксперта в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ оценивается наряду с другими доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО СК "Дальакфес" не представило первичных документов, обосновывающих размер заявленных требований, равно как и не представлено доказательств использования ответчиком спорных бланков страховых полисов для заключения договора страхования. Акты приема-передачи Малинову К.Ю. страховых полисов за период с октября по декабрь 2017 года отсутствуют.

Условиями агентского договора №-ИП, заключенного между СК «Дальакфес» и Малиновым К.Ю., предусмотрен порядок расчетов; в силу пунктов 3.1, 3.5 договора страховой компанией совместно с агентом проводилась инвентаризация переданных агенту бланков страховых полисов и квитанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводов суда, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░