Решение по делу № 33-19946/2024 от 25.11.2024

Судья Г.А. Фаустова 61RS0004-01-2024-000784-18

№ 33-19946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Полищук Л.И.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/2024 по иску Черпакова Андрея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о признании право на назначение и выплате пенсии по инвалидности в размере 75% денежного довольствия с учетом дополнительной надбавки к пенсии с 30 января 2008 года, признании заключения о назначении пенсии по инвалидности от 01 февраля 2008 года недействительным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черпакова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Черпаков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области), указав в обоснование заявленных требований на то, что он является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД с 01.02.2008 но настоящее время.

15.12.2023 при рассмотрении судебного спора, где ответчиком выступает ГУ МИД России по Ростовской области, были представлены копии документов, одним из которых было Заключение от 01.02.2008 года за подписью Начальника ЦПО ФИО7, утверждённое 29 февраля 2008 года Начальником ФЭУ ГУВД по Ростовской области полковником вн.службы ФИО8, о назначении Черпакову А.В. пенсии но инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечений лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1), которым назначена пенсия по инвалидности в размере 75% денежного довольствия с учетом доп. надбавки к пенсии (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2005 года) и подлежит выплате с 01 февраля 2008 года.

При обсуждении данного вопроса истцу стало известно, что датой назначения ему пенсии по инвалидности были нарушены его пенсионные права.

В связи с несогласием даты назначения пенсии, установленной заключением о назначении Черпакову А.В. пенсии по инвалидности от 01.02.2008 года, он обратился с заявлением о признании заключения о назначении Черпакову А.В. пенсии по инвалидности от 01.02.2008 года, которым Черпакову А.В. назначена пенсия по инвалидности в размере 75% денежного довольствия с учетом доп. надбавки к пенсии (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2005 года) и подлежащая выплате с 01.02.2098 года недействительным и вынести новое заключение, которым с 30.01.2008 гола назначить Черпакову А.В. пенсию по инвалидности в размере 75% денежного довольствия с учетом доп. надбавки к пенсии, подлежащую выплате с 30.01.2008 года,

Согласно ответу ОНО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области от 01.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оснований для признания заключения о назначении пенсии Черпакову А.В. по инвалидности с 01.02.2,008 года недействительным нет, поскольку согласно п. 13 Инструкции на основании представленных кадровым аппаратом документов Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Ростовской области было составлено заключение о назначении Черпакову А.В. пенсии в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к инструкции. Денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии, было взято из денежного аттестата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2008 года, оформленного при увольнении Черпакова А.В.

С данным ответом истец не согласен и, ссылаясь на Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 указал, так, на основании справки МО - 2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2008 года федеральным учреждением МСЭ Черпакову А,В. впервые на срок с 30.01.2008 года по 01.02.2009 года была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с формулировкой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Таким образом, истец полагал, что в силу ст. 25 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 пенсия по инвалидности Чернакову А.В, в размере 75% денежного довольствия с учетом доп. надбавки к пенсии (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2005 года) должна быть назначена и подлежать выплате с 30.01.2008 на основании справки МСЭ - 2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2008.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за ним право на назначение в выплате пенсии по инвалидности в размере 75 % денежного довольствия с учетом дополнительных надбавок к пенсии (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2005) и пунктом «г» части первой статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1) с 30.01.2008; заключение о назначении Черпакову А.В. пенсии по инвалидности от 01.02.2008 года, утвержденное 29 февраля 2008 года Начальником ФЭУ ГКВД по Ростовской области полковником вн. службы И.М. признать недействительным и отменить; взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика в пользу Черпакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Черпакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе Черпаков А.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не мотивировано, почему определенная им сумма компенсации морального вреда является достаточной, при определении размера компенсации, суд фактически учел лишь сам факт нарушения права Черпакова А.В. на получение пенсии по инвалидности, не указав на конкретные обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации и явившиеся основанием столь значительного снижения. Между тем, бездействие пенсионного органа, нарушившего право Черпакова А.В. на гарантии социальной защиты как ветерана боевых действий на протяжении длительного периода времени (14 лет), на повышение пенсии по инвалидности по инвалидности на 32% лишило его не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень как инвалида, так и получать за счет средств государства соответствующую поддержку, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, эмоциональном состоянии, достоинстве личности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 46 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом Черпаковым А.В. решение суда обжалуется только в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Черпаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период 24.06.2002 года по 14.08.2007 года.

Истец имеет удостоверение ветерана боевых действий серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное от 27 октября 2004 года.

29 июня 2007 года Черпаков А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссий ФКУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области № 3104, признан не годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы.

14 августа 2007 года Черпаков А.В. был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1и пункту «Ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни).

30 января 2008 года заключением бюро МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черпакову А.В. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, с формулировкой причины инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на один год.

28 февраля 2008 года Черпаков А.В. написал заявления на начальника ФЭУ ГУВД по Ростовской области полковника внутренней службы ФИО10 о назначении пенсии.

На основании пункта 12.1 Инструкции №418, ГУВД по Ростовской области при утверждении заключения о назначении Черпакову А.В. пенсии по инвалидности были учтены следующие документы: заявления Черпакова А.В. о назначении пенсии от 28.02.2008 года, расчет выслуги лет Черпакова А.В., денежный аттестат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черпакова А.В., заключение ВКК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2007, справка МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписка из приказа командира ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) от 14.08.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.02.2008 утверждено заключение о назначении Черпакову А.В. пенсии по инвалидности от 01.02.2008 года, подписанное начальником ФЭУ ГУВД Ростовской области полковником внутренней службы
ФИО8.

С 01.02.2008 истец получает пенсии по инвалидности по линии МВД России.

Черпакову А.В. выдано удостоверение пенсионера МВД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное 29.02.2008 года, где указано, что является получателем пенсии по инвалидности с 01.02.2008.

Черпаков А.В. обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о признании виновными в недоплате надбавки к пенсии по инвалидности по п. «г» ч.1 ст.45 ФЗ от 12.02.1993г. №461, взысканию недоплаты надбавки к пенсии за период с 01.02.2008 года по 0.0.2022 года в сумме 224 594 рубля 87 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят отказ Черпакова А.В. от исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области о признании виновными в недоплате надбавки к пенсии по инвалидности по п. «г» ч.1 ст.45 ФЗ от 12.02.1993г. №461, взысканию недоплаты надбавки к пенсии за период с 01.02.2008 года по 03.04.2022 в сумме 224 594 рубля 87 копеек, в виду добровольного удовлетворения требований, производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательство ответчиком произведена доплата Черпакову А.В. пенсии по инвалидности с 30.01.2008 по 31.01.2008 в размере 292,80 копеек.

Распоряжением на доплату в размере 292,98 рублей с 30.01.2008 по 31.01.2008 была направлено в Региональный Центр сопровождения розничного бизнеса ПАО Сбербанк России г. Нижний Новгород для зачисления на лицевой счет Черпакову А.В.

В заключение о назначении Черпакову А.В. пенсии по инвалидности от 29.02.2008 года, утвержденное начальником ФЭУ ГУВД Ростовской области полковником внутренней службы ФИО8, в раздел «Сведения об изменении размера пенсии и прекращении выплаты пенсии» внесена соответствующая запись о доплате с 30.01.2008 по 31.01.2008 в размере 292,98 копеек.

В связи с тем, что истец является ветераном боевых действий, ему положена повышенная пенсия, складывающаяся из базовой пенсии по старости * 32 %. 1560 рублей * 32 = 499,20.

Общая сумма пенсии Черпакова А.В. на январь месяц 2008 года состоит из: пенсия по инвалидности (3 802,05) + ежемесячная доплата к пенсии (240) + повышенная пенсия за ветерана боевых действий (499,20) = 4 541,25.

(4 541,25:31) * 2 дня (30.01.2008 по 31.01.2008 года) = 292, 98 рублей.

Исходя из расчетов, представленных ответчиком, пенсия по инвалидности Черпакова А.В. на 30.01.2008 года складывается из: оклада по должности - 2 285,00; оклада по званию (старший сержант) - 1 336,00 процентной надбавки за выслугу лет – 40% - 1 448,40 – (2 285,00 + 1 336,00 + 1 448,40) * 75 = 3 802,05.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на назначение в выплате пенсии по инвалидности в размере 75 % денежного довольствия с учетом дополнительных надбавок к пенсии с 30.01.2008, признании недействительным и подлежащим отмене заключения о назначении Черпакову А.В. пенсии по инвалидности от 01.02.2008 года, утвержденное 29.02.2008, суд первой инстанции положениями Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005 №418 и исходил из того, что у суда не имеется оснований для признания заключения о назначении Черпаковым А.В. пенсии по инвалидности от 01.02.2008 года, утвержденного 29 февраля 2008 года начальником ФЭУ ГУВД по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО8 недействительным и подлежащим отмене, в ввиду того, что оплата с 30.01.2008 года по 31.01.2008 произведена, права истца не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что истец знал о нарушенном праве с 29.02.2008 года, в суд обратился в 2024 году, тем самым пропустил срок исковой давности для предъявления иска.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив несвоевременную выплату ответчиком суммы надбавки к пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При этом, суд посчитал завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскав с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Черпакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений Конституции Российской Федерации и Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 право истца на назначение страховой пенсии по старости носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, бездействие пенсионного органа, нарушившего право Черпакова А.В. на гарантии социальной защиты как ветерана боевых действий на протяжении длительного периода времени, на повышение пенсии по инвалидности на 32% лишило его не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень как инвалида, так и получать за счет средств государства соответствующую поддержку, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, эмоциональном состоянии, достоинстве личности.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, характер нарушенного права истца (право на своевременную и в полном размере выплату пенсии по инвалидности), степень вины ответчика, который допустил нарушение прав истца на своевременное получение пенсии по инвалидности в полном объеме, период допущенного нарушения, учитывая возраст истца, состояние его здоровья, устранение нарушений прав истца в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Черпакова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, описывающие столь глубокую степень нравственных страданий, изложенных, в том числе в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 500 000 руб., поскольку по части не соотносимы с действиями ответчика, а вытекают из эмоциональной оценки обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпакова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.