Решение по делу № 2-925/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-925/2015год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 сентября 2015 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием представителя истца по доверенности Дорофеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 25 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Козлову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Козловым В.И. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому кредитный кооператив передал ответчику заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 24 месяца, процентная ставка по займу 42 % (годовых), гашение займа и процентов по займу аннуитетные платежи, досрочное гашение возможно. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Пунктом 5.5. договора денежного займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренных договором и приложениями к нему. Факт задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по справке –расчету займа по договору займа составляет <данные изъяты> рублей (номинальный остаток – <данные изъяты> руб. процент остаток – <данные изъяты> руб., штраф остаток – <данные изъяты> руб.) Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по доверенности Дорофеева Ю.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа в размере 61 855 рублей, государственную пошлину в размере 2056 рублей.

В судебное заседание ответчик Козлов В.И. не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, начисленная неустойка в размере 40 048 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит суд об ее уменьшении. Указал, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором денежного займа с процентами № ТР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Козловым В.И., истец предоставил заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, в соответствии с пунктом 1.1. договора займа и п.1 Приложения № к договору займа (л.д. 5-10, 11). В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств, либо перечисляет на счет заемщика указанные в заявлении. Согласно п. 1.3 Приложения № процентная ставка по займу 42% годовых. На основании п.3.1 договора погашение суммы займа и процентов производится платежами согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2,00 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения. В силу п.5.3. в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пени в размере 2,00 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки по день фактического исполнения Заемщиком обязанности по оплате. В соответствии с п.5.4. в случае нарушения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 он обязан уплатить штраф в размере 2,00 % от выданной суммы займа, указанной в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора займа с Козловым В.И. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору займа (л.д. 14), карточки займа (л.д. 16-17) ответчик с ноября 2014 года допускал просрочку оплаты по договору займа.

На основании п. 5.5. Договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, кредитор вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с расчетом задолженности Козлова В.И. по договору займа сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрена пеня за просрочку погашения долга и процентов, сумма которых составляет в настоящем случае <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, размер просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки в виде пени – 2% в день составляет 730% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что является разумным и в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.     

В судебном заседании установлено, что в оговоренный срок и на момент принятия решения судом ответчик не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» пропорционально удовлетворенным требованиям (51,42 %) в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Козлову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору займа задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворении остальной части исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: