Решение по делу № 2-449/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-449/2018                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

4 апреля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Жемеровой Т.В.

при секретаре                             Киргизовой Т.Д.

с участием

ответчика Стариковой М.М.

ответчика                                    Храмовой О.Н.

ответчика                                     Коваль А.Л.

представителя ответчика Храмовой О.Н. Ладьиной И.В.

представителя ТСЖ Стариковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Куликова Ю.Е. к Стариковой М.М., Храмовой О.Н., Веселову В.В., Шефер Л.В., Коваль А.Л. о признании недействительным (ничтожным) протокола заседания правления ТСЖ «Альтернатива М»,    

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Стариковой М.М., Храмовой О.Н., Веселову В.В., Шефер Л.В, Коваль А.Л. о признании недействительным (ничтожным) протокола заседания правления ТСЖ «Альтернатива М» №1 от 20.12.2016.

В обосновании указано, что 06.06.2016 истец Куликов Ю.Е. избран председателем ТСЖ «Альтернатива М». Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Альтернатива М» от 20.12.2016 в связи с «самоотводом» с должности председателя правления Куликова Ю.Е., избран новый председатель Старикова М.М..

С протоколом заседания правления ТСЖ «Альтернатива М» от 20.12.2016 истец не согласен, поскольку заявление о самоотводе написано под давлением и угрозами со стороны членов правления, истец возражал против кандидатуры Стариковой М.М.. Полагает, что оспариваемым протоколом заседания правления ТСЖ «Альтернатива М» от 20.12.2016 нарушены права Куликова Ю.Е., как председателя правления ТСЖ.

На основании изложенного, истец просит признать протокол заседания правления ТСЖ «Альтернатива М» №1 от 20.12.2016 недействительным (ничтожным) с момента его принятия.

Истец Куликов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-извещения. Причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении дела или рассмотрения дела в отсутствии истца суду не представлено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможном рассмотрении дела в отсутствии повторно неявившегося истца.

Ответчики Старикова М.М., действующая от себя лично и от имени ТСЖ «Альтернатива М», Коваль А.Л., Храмова О.Н. и ее представитель Ладьина И.В., на рассмотрении дела по существу не настаивали, не возражали против оставления исковых требований без рассмотрения.

Ответчики Веселов В.В. и Шеффер Л.В., третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец заблаговременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции лично (л.д.28), извещался о необходимости явки в суд 16.03.2018 в 14.30 часов.

В суд истец Куликов Ю.Е. не явился, уважительности причины неявки суду не представил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Повторно судебное заседание назначено на 04.04.2018 в 9.30 часов.

Истец извещен о слушании дела смс-извещением (л.д.60). Однако в судебное заседание повторно не явился.

Принимая во внимание требования ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости участниками судопроизводства недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также то, что истец дважды извещался судом о слушании дела надлежащим образом, сведений об отсутствии Куликова Ю.Е. в судебном заседании по уважительным причинам, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалах дела не имеется, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Куликова Ю.Е. к Стариковой М.М., Храмовой О.Н., Веселову В.В., Шефер Л.В., Коваль А.Л. о признании недействительным (ничтожным) протокола заседания правления ТСЖ «Альтернатива М» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Одновременно, в силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если тот представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куликова Ю.Е. к Стариковой М.М., Храмовой О.Н., Веселову В.В., Шефер Л.В., Коваль А.Л. о признании недействительным (ничтожным) протокола заседания правления ТСЖ «Альтернатива М» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Куликову Ю.Е., что он вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по его ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Председательствующий судья                  Т.В. Жемерова