Решение по делу № 2-2332/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2332/2019

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июня 2019 года гражданское дело по иску Акимова Сергея Александровича к ООО «Автореал» о признании обоснованным отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акимов С.А. обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ООО «АВТОРЕАЛ» о признании обоснованным отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 890 000 руб., убытков в размере 4 500 руб., неустойки (пени) за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 445 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1697, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2018г. между истцом и ООО «АВТОРЕАЛ» был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан истцу. Цена автомобиля составила 890 000 руб., денежные средства были переданы ответчику. Возвращаясь на автомобиле в <адрес>, истец заметил, что передние фары автомобиля излучают тусклый свет и запотевают изнутри, также у Акимова С.А. возникли сомнения относительно качества крепления звукового сигнала сигнализации, в связи с чем, на следующий день, он обратился в ООО «Автоняня» для осмотра и диагностики приобретенного автомобиля. По результатам диагностики в спорном транспортном средстве были выявлены недостатки (дефекты): запотевание передних фар изнутри (негерметичность), некачественная установка сигнализации на саморез в зоне работы пружины амортизатора, некачественная антикоррозионная обработка днища. Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены уведомления (претензия) об отказе в исполнении договора и возврате денежной суммы. «АВТОРЕАЛ» и ООО «Автомобильный Брокер» отказали в удовлетворении предъявленных требований. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением которого было подтверждено наличие недостатков у автомобиля. В качестве правовых оснований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Акимов С.А. и представитель истца Евсеев Е.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Пояснили, что спорный автомобиль истцом не эксплуатируется, на имя истца не зарегистрирован, договор ОСАГО не заключен, ремонтным воздействиям автомобиль не подвергался. Оснований к уменьшению размера штрафа не имеется. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – ООО «АВТОРЕАЛ» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ООО «Автомобильный Брокер», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца и представителя истца, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судом установлено, что 26.11.2018г. между Акимовым С.А. и ООО «АВТОРЕАЛ» и был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

Автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 26.11.2018г. был передан истцу.

Спорный автомобиль был предоставлен ООО «АВТОРЕАЛ» для реализации ООО «Автомобильный брокер», согласно заключенному между ними агентскому договору на оказание услуг по продаже автомобилей от 29.07.2018г. №.

Цена автомобиля составила сумму 890 000 руб., которая подлежала оплате двумя частями: 50 000 руб. - наличными денежными средствами, которые были внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018г. № и 840 000 руб. – были перечислены ответчику, согласно заключенному между Акимовым С.А. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 26.11.2018г. №.

В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам.

После приобретения автомобиля, при возвращении в <адрес>, истец заметил, что передние фары автомобиля излучают тусклый свет и запотевают изнутри, также у Акимова С.А. возникли сомнения относительно качества крепления звукового сигнала сигнализации, в связи с чем, на следующий день, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для осмотра и диагностики приобретенного автомобиля.

По результатам диагностики в спорном транспортном средстве были выявлены недостатки (дефекты): запотевание передних фар изнутри (негерметичность), некачественная установка сигнализации на саморез в зоне работы пружины амортизатора, некачественная антикоррозионная обработка днища.

08.12.2018г. Акимов С.А. отправил в адрес ответчика и третьего лица уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки за оформление пакета документов в размере 3500 руб. и по оплате диагностики автомобиля – 1000 руб., на что получил отказ.

Для подтверждения действительного наличия недостатков автомобиля и определения причин их образования Акимов С.А. обратился к независимому специалисту-автотехнику в ООО «<данные изъяты>».

30.01.2019г. в адрес ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО «Автомобильный брокер» истцом были направлены уведомления об извещении осмотра спорного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № (экспертное исследование начато 01.03.2019г., окончено – 04.04.2019г.) в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: фара левая и правая – внутри фары имеет место запотевание; в месте крепления звукового сигнала сигнализации не изолирован массовый провод; крепеж кронштейна звукового сигнала сигнализации произведен саморезом, используемого в общестроительных работах. В совокупности со всеми недостатками предмет экспертизы не соответствует ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки». Автомобиль к использованию на дорогах общего пользования с данными недостатками специалистом-автотехником рекомендован не был.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист-автотехник ФИО6, проводивший автотехническое исследование автомобиля истца и составивший акт экспертного исследования №. Указанный специалист пояснил суду, что поддерживает доводы, сделанные в заключении. Дата в акте экспертного исследования – 07.09.2018г. указана ошибочна и является технической опиской. Первое, что было замечено при исследовании – это запотевание фар с внутренней стороны, далее было обнаружено нарушение установки фар и установки сигнализации автомобиля. При исследовании фар обнаружено, что фары являются оригинальными, имеется каталожный номер, фара заводская и имеется непроклей в районе крепления с внутренней стороны. Также, при открытии капота было обнаружено, что в отверстие для установки динамиков, где проходит проводка, был прикреплен к арке ремонтный саморез. Антикоррозийная обработка нанесена неравномерно, не по всей поверхности дна. Поскольку у специалиста отсутствуют сведения по нормативам, то вывод по данному недостатку отражен в акте исследования не был.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста-автотехника ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, неоднократно проходил курсы повышения квалификации по программе повышения квалификации судебных экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу, представленный истцом акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения дефектов транспортного средства или доказательств того, что данные дефекты возникли по вине потребителя, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Акимов С.А. отказался от исполнения договора купли-продажи приобретенного автомобиля на 11 день после его приобретения, указав на недостатки, которые не были оговорены продавцом.

В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, а недостатки были обнаружены в течение 15 дней со дня его приобретения, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение требований данной нормы ответчик не принял у истца автомобиль и не провел проверку его качества. Вместо этого истцу был направлен отказ в удовлетворении предъявленных требований.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что перечисленные недостатки возникли после продажи автомобиля истцу.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец сразу, в этот же день, после приобретения автомобиля обнаружил в его работе недостатки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что со стороны потребителя имелись нарушения руководства по эксплуатации автомобиля, или, что с его стороны были совершены действия (допущено бездействие), которые могли повлечь повреждение автомобиля.

В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, покупатель в течение 15 дней обратился к ответчику, отказавшись от договора купли-продажи автомобиля, а ответчик не принял автомобиль у истца и не провел своевременную проверку его качества, суд приходит к выводу о признании обоснованным отказа Акимова С.А. от исполнения заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу истца сумму стоимости автомобиля в размере 890 000 руб.

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, истцом была оплачена сумма в размере 3500 руб. – за оформление пакета документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2018г. также, истцом понесены убытки в размере 1000 руб. по оплате диагностики автомобиля, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 27.11.2018г. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в возражениях на иск просил применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 445 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 40 000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска ценой свыше миллиона рублей была произведена уплата государственной пошлины в размере 1697,50 руб. (без учета требования о компенсации морального вреда), что подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 12 503 руб. (из которых – 12 203 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Акимова Сергея Александровича от исполнения заключенного между ООО «АВТОРЕАЛ» и Акимовым Сергеем Александровичем договора купли-продажи от 26.11.2018г. № легкового автомобиля марки (модели) <данные изъяты>.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2018г. № легкового автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, заключенный между ООО «АВТОРЕАЛ» и Акимовым Сергеем Александровичем.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу Акимова Сергея Александровича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 890 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., убытки в общей сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697,50 руб.

Обязать Акимова Сергея Александровича возвратить ООО «АВТОРЕАЛ» автомобиль марки (модели) <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 12 503 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ

УИД 76RS0013-02-2019-001873-37