Решение по делу № 2-209/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощёково                              28 июля 2015 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

с участием зам.прокурора Краснощёковского района Удачина И.Б.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычева Р.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощёковский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Сычев Р.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощёковский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции. Истец нес службу в МО МВД России «Краснощёковский» в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МО МВД России «Краснощёковский» он был уволен из органов внутренних дел на основании личного рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Р.В. был подан рапорт об увольнении из органов МВД, однако ДД.ММ.ГГГГ им в адрес МО МВД России «Краснощёковский» заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Согласно почтового уведомления о вручении письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец ссылается на то, что при его увольнении в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ ему не была вручена копия приказа. Более того, ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника МО МВД России «Краснощёковский» было подано заявление с просьбой о выдаче в течение трех дней копии приказа об увольнении, копии выплатного дела и копии расчетного листка, однако до настоящего момента ни одного из перечисленных документов представлено не было. Кроме того, истец указывает, что в нарушение абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ основания для увольнения в трудовой книжке отсутствуют, имеется лишь ссылка на приказ МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что указанное свидетельствует о нарушении прав работника, в связи с чем увольнение его из органов внутренних дел является незаконным. В связи с нарушением его прав из-за незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях за свое дальнейшее существование. Работа в органах внутренних дел является основным источником дохода для его семьи. Супруга Сычева Р.В. <данные изъяты> в семье и сам факт того, что он остался без работы, а его семья осталась без средств к существованию вызывает в нем неприятные эмоции и переживания. Оценивает компенсацию причиненного ему ответчиком вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости при указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным, истец просит признать приказ о его увольнении из органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Краснощёковский» выплатить истцу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Краснощёковский» в пользу Сычева Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Краснощёковский» в пользу Сычева Р.В. оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

           В судебном заседании истец Сычев Р.В. исковые требования к МО МВД Российской Федерации «Краснощёковский» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Суду пояснил, что у него сложились с <данные изъяты> Ж. личные неприязненные отношения. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года он пытался уволить истца со службы. ДД.ММ.ГГГГ Сычев ушел в отпуск, его стали из отпуска вызывать, ему это надоело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Затем он решил дальше нести службу в органах внутренних дел, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Краснощёковский» с помощью компьютера, по просьбе Сычева Р.В., помощник дежурного Ф. напечатал в присутствии дежурного по отделу полиции З. рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел. После этого в присутствии Ф. в помещении для курения отдела полиции Сычев Р.В. пытался передать сотруднику отдела кадров Ф. рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Ф. рапорт не принял, пояснив, что его нужно писать собственноручно. Сычев Р.В. сразу же написал рапорт собственноручно и вновь попытался вручить его Ф.. Последний     предложил Сычеву Р.В. отнести рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении в секретариат отдела полиции сотруднику П.. Последняя приняла у Сычева Р.В. рапорт и занесла его в кабинет <данные изъяты> Ж.. ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи <адрес> он направил в МО МВД России «Краснощёковский» еще один рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. При этом рапорт на почте он упаковывал в конверт в присутствии работника почты Х., она показывала, как правильно заполнить уведомление. Письмо с указанным рапортом было заказным с уведомлением, без описи вложения. Письмо было получено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Потопович, что было отражено в возвращенном ему почтовом уведомлении. После этого Сычев Р.В. дальше находился в отпуске, отпуск продолжался до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. он пошел на больничный, так как заболел, плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ с больничного вышел на службу. В этот же день Ф. создал комиссию по поводу того, что истец якобы употребляет наркотики, и стал проводит в отношении него служебную проверку. На комиссии присутствовал Б и С., начальник штаба, его фамилии истец не помнит. Сычев на комиссии пояснил, что наркотики не употреблял и готов сдать анализы, на что Ф. предложил поехать сдать анализы. При сдаче анализов Ф. присутствовал, было выдано медицинское заключение о том, что наркотические вещества отсутствуют. Затем Ф. снова создал комиссию и сообщил истцу, что им был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, что он рассмотрен. На вопрос истца о том, где находится рапорт об отзыве рапорта об увольнении, Ф. пояснил, что никакого рапорта об отзыве он не видел. Истец пошёл к прокурору, после этого попросил ознакомить его с приказом об увольнении. Ф. ему было зачитано вслух представление к увольнению и приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении после текста истец хотел написать «отказываюсь от подписи, так как мной ранее был подан рапорт об отзыве». Ф. вырывал у него этот листок и не дал сделать разъяснения в приказе. Сычев покинул отдел полиции. Позже ему из МО МВД России «Краснощёковский» пришло письмо, в котором было указано, чтобы он пришел в отдел и получил трудовую книжку, военный билет. Сычев пришел в отдел полиции, где ему выдали трудовую книжку, военный билет, за выдачу данных документов он расписался, также он попросил, чтобы ему выдали копию приказа об увольнении, на что получил ответ, что его могут выдать только по запросу. Он сделал запрос на предоставление ему копии приказа об увольнении, и копии лицевого счета, но до настоящего времени приказ и копия лицевого счета не выданы. Служебное удостоверение, личный номер и жетон Сычев сдал тогда, когда писал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени и ответ на вопросы «да-нет», ему не принадлежат. Беседа с ним не проводилась.

Представитель истца Холодулина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Краснощёковский» Ф. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что мотивом написания рапорта об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел Сычевым послужило задержание его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН с наркотическим веществом. После того, как стал известен данный факт, он был приглашен в МО МВД «Краснощёковский», но никаких конкретных пояснений не дал, сказал, что желает уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию. Воспрепятствовать данному праву из руководства никто не стал. Сычевым был собственноручно написан рапорт об увольнении, в котором он отразил, что отказывается от прохождения врачебной комиссии, так как считает себя здоровым. <данные изъяты> полиции Ж. поставил на рапорте свою резолюцию для исполнения, соответственно данный рапорт им был обращен к исполнению после выхода истца из отпуска. С Сычевым ДД.ММ.ГГГГ была проведена предварительная беседа, ему был разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел, разъяснены имеющиеся у него льготы, иные вопросы, произведен расчет выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ года, так же ему было разъяснено, что он должен будет обратиться в определенное время в группу по работе с личным составом для получения необходимых документов, связанных с увольнением, т.е. за трудовой книжкой, военным билетом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сычев находился в ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год. Перед выходом на службу он представил листок нетрудоспособности и на <данные изъяты> ему отпуск был продлен. ДД.ММ.ГГГГ Сычев вышел на службу, никаких пояснений ни Ф., ни начальнику <данные изъяты>» о том, что он посылал рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел истец не давал, рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении от Сычева Р.В. не поступало. От Сычева в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило заказное письмо, но в почтовом конверте лежал чистый лист бумаги, о чем был составлен акт вскрытия конверта, в котором зафиксировано содержимое конверта. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика было подготовлено представление к увольнению со службы и приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов были приглашены сотрудники МО Р., К., С. в комнату воспитательной работы. Ф. им объяснил, что сейчас будет приглашен Сычев Р.В. для ознакомления с представлением к увольнению, с приказом об увольнении, и для вручения ему документов. Сычев пришел, ему было зачитано вслух представление к увольнению из органов внутренних дел, после чего зачитан вслух приказ об увольнении. Сычеву было предложено ознакомиться с данными документами и расписаться, на что он сказал, что расписываться не будет, ему необходимо посоветоваться с прокурором. Ему неоднократно еще раз было предложено расписаться, разъяснено право на обжалование. Также ему было предложено получить трудовую книжку и военный билет, на что он также отказался. Ф. ему сообщил, что тогда будут составлены акты об отказе в ознакомлении с документами. Сычев вышел из кабинета и ушел, никаких причин отказа в ознакомлении с документами он не высказывал. По поводу ознакомления Сычева с представлением и приказом об увольнении и его отказа от подписи были составлены акты. Служебная проверка, проводимая <данные изъяты> у Сычева Р.В. <данные изъяты>, на момент увольнения не была окончена, о чем Сычев знал. Она была окончена позже увольнения. В отношении Сычева было возбуждено уголовное дело по ст<данные изъяты> УК РФ, которое в настоящее время прекращено по амнистии. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Сычев писал рапорт об увольнении, ни Ф., ни другие сотрудники полиции на него физического, морального давления не оказывали.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Краснощёковский» Колесникова Т.М. полагает, что увольнение Сычева Р.В. со службы в органах внутренних дел является законным. Порядок увольнения со службы соблюден. Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении истец не подавал. Оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно заключения зам.прокурора Краснощёковского района Удачина И.Б., увольнение Сычева Р.В. является законным, обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона N 342-ФЗ (статьи 80-90).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Федеральный закон), одним из оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является волеизъявление сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (части 1 и 2).

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона.

В силу п.1 ст. 89 Федерального закона, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с пп.6.2 п.6     Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (далее Порядок представления к увольнению), увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение территориального органа, организации, подразделения МВД России, - производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России, за исключением сотрудников, указанных в подпункте 6.3 настоящего Порядка (за исключением сотрудников, имеющих специальные звания высшего начальствующего состава, полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или освобожденных от должностей высшего начальствующего состава Указом Президента Российской Федерации).

Согласно п.12-15 Порядка представления к увольнению, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 5, 7 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которым на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных материалов личного дела истца следует, что Сычев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, непосредственно перед увольнением со службы занимал должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Р.В. на имя начальника МО МВД РФ «Краснощёковский» подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию. От прохождения ВВК отказался. В это же день Сычев Р.В. сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером.

Факт принесения ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Р.В. рапорта об увольнении со службы сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с Сычевым     Р.В. проведена беседа временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции С., заместителем начальника отдела полиции С., помощником начальника - руководителем ГРЛС отдела полиции Ф., составлен лист беседы.

Согласно листа беседы, Сычеву Р.В. разъяснено, что он увольняется по собственной инициативе, доведена до сведения выслуга лет истца (календарная и в льготном исчислении), Сычев Р.В. ознакомлен с социальными гарантиями, предоставляемыми сотруднику при увольнении из органов внутренних дел, положенными ему денежными выплатами. Сычев Р.В. сообщил, что не изменил своего решения об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

В судебном заседании истец утверждал, что беседа с ним не проводилась, лист беседы он не подписывал, в листе беседы подписи от его имени и ответы на вопросы «да-нет» ему не принадлежат.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты объяснением представителя ответчика Ф., показаниями допрошенного свидетеля С., подтвердивших факт проведения ими беседы с истцом.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись и рукописный текст (письменные ответы) от имени Сычева Р.В., которые расположены в представленном на исследование листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Сычевым Р.В..

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, учитывая профессиональные навыки эксперта, уровень его профессионального образования, стаж практической экспертной деятельности.

           Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полный ответ на поставленный вопрос, обоснование сделанного вывода. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, в связи с чем суд полагает, что экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы представителя истца о небольшом объеме исследования в виду небольшой подписи, произведенной от имени истца в листе беседы, и небольших по содержанию ответов, не имеющих достаточного количества признаков, на основании которых эксперт мог бы дать ответ на поставленный перед ним вопрос, суд находит несостоятельными. Доводы представителя истца опровергаются содержанием исследовательской части заключения, согласно которого объекты исследования содержат достаточное число индивидуальных признаков, позволивших эксперту однозначно ответить на поставленный перед ним вопрос. Оснований сомневаться в компетентности и профессиональных навыках эксперта у суда не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, с объяснениями представителя ответчика Ф. и с письменные доказательствами по делу (листом беседы, заключением эксперта).

Согласно материалов личного дела Сычева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению, которое представлено Сычеву Р.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут. От ознакомления с представлением к увольнению Сычев Р.В. отказался в присутствии сотрудников МО МВД России «Краснощёковский» Р.,     К., С., Ф.. Представление было зачитано истцу вслух, от подписи в нем он отказался, не мотивировав свой отказ.

Доводы представителя истца о том, что представление к увольнению не соответствует требованиям Приказа МВД РФ, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям:

Приложение № 2 к Порядку представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 30.11.2012 года № 1065, содержит рекомендуемый образец представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу названия указанного приложения образец представления к увольнению не является обязательной формой, а носит рекомендательный характер.

Требования к содержанию представления к увольнению, изложены в п.5 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которым указанное представление должно содержать сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанным     в Федеральном законе требованиям представление к увольнению Сычева Р.В. из органов внутренних дел соответствует.

Приказом <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции Сычев Р.В. <данные изъяты>), <данные изъяты> МО МВД РФ «Краснощёковский» уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на основании рапорта Сычева Р.В.     от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по собственному желанию.

От ознакомления с данным приказом Сычев Р.В. также отказался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в помещении МО МВД России «Краснощёковский» в присутствии сотрудников МО МВД России «Краснощёковский» Р.,      К., С., Ф.. Сычеву Р.В. приказ об увольнении со службы был зачитан вслух, от подписи в приказе     истец отказался, ничем не мотивировав свой отказ, что подтверждается актом отказа в ознакомлении с приказом МО МВД России «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы. После этого Сычев Р.В. удалился из отдела полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика Ф., показаниями свидетелей Р., К., С., а также письменными материалами дела: представлением к увольнению истца со службы из органов внутренних дел, приказом об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, актами об отказе Сычева Р.В. от ознакомления с представлением к увольнению, приказом об увольнении со службы.     

Оснований сомневаться в достоверности содержания представленных документов, а также в объективности показаний      указанных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, Сычев Р.В. в период службы не находился в прямом подчинении      указанных сотрудников отдела полиции, между ними и Сычевым Р.В. не имелось конфликтных ситуаций, неприязненных отношений. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с вышеуказанными документами, исследованными судом.

Тот факт, что свидетели являются действующими сотрудниками МО МВД России «Краснощёковский» и находятся в служебной зависимости от <данные изъяты> Ж., с которым (со слов истца) у Сычева Р.В. сложились неприязненные отношения, не является безусловным основанием сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия неприязни у начальника отдела полиции к Сычеву Р.В.. Факт наложения на Сычева Р.В. дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ года     не является свидетельством наличия неприязни у начальника отдела полиции к истцу. Взыскание было наложено на Сычева Р.В. за совершение им дисциплинарного проступка. Приказ начальника отдела полиции о наложении дисциплинарного взыскания Сычевым Р.В. не оспаривался, следовательно, с самим фактом совершения проступка и законностью действий начальника отдела полиции он был согласен.     

Сычев Р.В. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

До настоящего времени должность, с которой уволен Сычев Р.В., вакантна.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вынужденного характера при написании рапорта об увольнении, связанного с давлением со стороны руководства или иным мотивам.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Краснощёковский» с помощью компьютера, по просьбе Сычева Р.В., помощник дежурного Ф. напечатал в присутствии дежурного по отделу полиции З. рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел. После этого в присутствии Ф. в помещении для курения отдела полиции Сычев Р.В. пытался передать сотруднику отдела кадров Ф. рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Ф. рапорт не принял, пояснив, что его нужно писать собственноручно. Сычев Р.В. сразу же написал рапорт собственноручно и вновь попытался вручить его Ф.. Последний     предложил Сычеву Р.В. отнести рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении в секретариат отдела полиции сотруднику П.. Последняя приняла у Сычева Р.В. рапорт и занесла его в кабинет <данные изъяты> полиции Ж.. ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи <адрес> он направил в МО МВД России «Краснощёковский» еще один рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. При этом рапорт на почте он упаковывал в конверт в присутствии работника почты Х., она показывала, как правильно заполнить уведомление (протокол судебного заседания от 10.06.2015, л.д.146, 149).

В подтверждение указанных доводов Сычев Р.В. представил почтовое уведомление о получении письма МО МВД РФ «Краснощёковский» ДД.ММ.ГГГГ года, направленного Сычевым Р.В., квитанцию об отправлении письма в МО МВД России «Краснощёковский». Кроме того, в подтверждении указанных доводов истец ссылается на показания свидетелей - сотрудника МО МВД России «Краснощёковский» Ф. и бывшего сотрудника отдела полиции З., а также на показания свидетелей - работников отделения почтовой связи <адрес> Х. и У..

Вместе с тем, свидетели Ф. и З. отрицали факт составления в их присутствии какого-либо рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении самим Сычевым Р.В., Ф., либо иным сотрудником отдела полиции по просьбе Сычева Р.В..

Свидетель З. также пояснил, что Сычев Р.В. в разговоре пояснял, что собирается подавать рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы.

Свидетель П. опровергла утверждение Сычева     Р.В. о вручении ей рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

Представитель истца Ф., на которого ссылался истец, также не подтвердил доводы Сычева Р.В..

Из представленного Сычевым Р.В. почтового уведомления и квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ им через отделение почтовой связи <адрес> в МО МВД России «Краснощёковский» было направлено     заказное письмо с уведомлением, без описи вложения. Данное письмо было получено сотрудником отдела полиции П. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она работает оператором-кассиром отделения почтовой связи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Сычев Р.В. в этот день приходил отправлять заказное письмо в МО МВД России «Краснощёковский» с уведомлением, без описи вложения. Сычев сам не мог запаковать письмо в конверт, поэтому Х. ему помогала. Она свернула лист бумаги и вложила в конверт. На листе бумаги вроде что-то было написано от руки, что - она не знает, объем текста не помнит. Сычев Р.В. просил вручить письмо адресату именно в этот же день. Письмо было передано почтальону У..

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ года пришла на работу к 08 час. 30 мин. зашла в оперзал отделения почтовой связи <адрес>. Когда свидетель пришла в оперзал, туда же зашел Сычев Р.В., который попросил свидетеля вручить в этот же день письмо, адресованное в отдел полиции. Свидетель видела уже запакованный конверт, что в нем находилось, она не знает. Х. зарегистрировала письмо через компьютер и У. в этот же день     отнесла письмо в отдел полиции, где вручила его сотруднику П., которая приняла почту и      расписалась в почтовом уведомлении за получение письма. На следующий день почтовое уведомление было возвращено Сычеву Р.В..

Оценивая показания свидетелей стороны истца - Х., У., З., суд приходит к следующему:

Свидетель Х. не дала суду категоричного, утверждаемого ответа о том, что в почтовый конверт, адресованный МО МВД России «Краснощёковский», был вложен лист бумаги, имеющий запись, равно как не дала однозначных показаний о расположении текста на листе бумаги, его объеме и содержании.

Показания свидетеля противоречат      показаниям самого истца     Сычева Р.В., утверждавшего, что запаковывал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта в почтовый конверт самостоятельно.

Свидетель У. не знает о содержимом почтового конверта, адресованного Сычевым Р.В. МО МВД России «Краснощёковский»

В опровержение доводов истца о направлении в МО МВД России «Краснощёковский» рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, сторона ответчика сослалась на показания свидетелей П., С.,     Р.,     объяснение представителя истца Ф., журнал учета входящих несекретных документов, акт вскрытия конверта, поступившего заказным письмом в МО МВД России «Краснощёковский».

Так, журнал учета входящих несекретных документов МО МВД России «Краснощёковский» не содержит сведений о регистрации каких- либо писем, документов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ каких-либо рапортов, поступивших в МО МВД России «Краснощёковский» от Сычева Р.В..

Согласно акта вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в кабинете № МО МВД России «Краснощёковский» в присутствии помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС МО МВД России «Краснощёковский» Ф., старшего инспектора (анализа, планирования и контроля) штаба Р., старшего оперуполномоченного ГЭБиПК С. произведено вскрытие конверта, поступившего     в МО МВД России «Краснощёковский» заказным письмом от Сычева Р.В.. При вскрытии конверта установлено, что в конверте какой-либо письменной информации, подлежащей регистрации в МО МВД России «Краснощёковский», не обнаружено. В конверте находится чистый лист бумаги формата А-4.

Свидетель П. суду показала, что ей известно, что Сычева Р.В. задержали сотрудники ФСКН с наркотиками, истец уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в МО МВД России «Краснощёковский», она получила почту от почтальона почтового отделения <адрес> Среди почты был почтовый конверт от Сычева Р.В.. Как обычно она вскрыла почтовый конверт и обнаружила в нем чистый лист бумаги формата А4. Об этом свидетель доложила начальнику МО МВД России «Краснощёковский». Он дал указание создать комиссии из сотрудников отдела полиции и составить акт о фиксации обнаруженного в конверте. Согласовав с Ф., в комиссию пригласили сотрудников отдела полиции С., Р., Ф.. Они зашли в кабинет П. и засвидетельствовали, что почтовом конверте, поступившем от Сычева      Р.В., находился чистый лист бумаги. П. был составлен указанный акт. Поступивший лист бумаги не был зарегистрирован в журнале учета входящих несекретных документов, поскольку он не содержал какой-либо информации, а поэтому не подлежал регистрации.

Свидетели С., Р., а также представитель ответчика Ф. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П., в части обнаружения в уже вскрытом ранее П. почтовом конверте, поступившем от Сычева Р.В., чистого листа бумаги.

Показания свидетелей С., Р., П., представителя истца Ф. согласуются между собой и представленными письменными доказательствами по делу, противоречий не содержат. Оснований не доверять им у суда не имеется.     Оснований полагать, что П. было заменено вложение в конверт на лист чистой бумаги перед фиксацией сотрудниками отдела полиции содержимого конверта, поступившего от Сычева Р.В., по собственной инициативе либо по указанию <данные изъяты> полиции Ж., у суда не имеется.

Аргумент истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил именно рапорт об отзыве поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении со службы со ссылкой на получение заказного письма представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетелей - работников почтовой связи Х. и У. - не может служить достоверным доказательством указанных доводов, поскольку заказное письмо истцом направлено без описи вложения, а работодатель настаивает на получении не подлежащей регистрации информации. О том, что конкретно было направлено Сычевым Р.В. в МО МВД России «Краснощёковский», свидетели Х., У. суду не сообщили.

Показания свидетеля З. свидетельствуют лишь о высказанном

Сычевым Р.В. намерении отозвать ранее поданный рапорт. Однако свидетелю неизвестно, реализовал ли впоследствии Сычев Р.В. возникшее у него намерение или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств непосредственной подачи в МО МВД России «Краснощёковский» или отправления истцом в МО МВД России «Краснощёковский» рапорта об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию через отделение почтовой связи, не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части суд признает недоказанными.

Процедура увольнения Сычева Р.В. соблюдена. Увольнение     произведено уполномоченным на то лицом - начальником МО МВД России «Краснощёковский».

Вручить трудовую книжку и копию приказа об увольнении в день увольнения, в день ознакомления с приказом об увольнении, не представилось возможным, поскольку истец покинул здание МО МВД России «Краснощёковский» что он подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Р.В. подано заявление на имя начальника МО МВД России «Краснощёковский», в котором он просит выдать ему копию приказа об увольнении, копию выплатного дела и копию расчетного листа.

Выписка из приказа МО МВД России «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с направлена Сычеву Р.В., что не противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Факт получения выписки из приказ об увольнении со службы не оспаривается стороной истца. В сопроводительном письме Сычеву Р.В. разъяснено, что в документальном обороте органов внутренних дел такие документы как выплатное дело и расчетные листы отсутствуют. Факт получения в полном объеме причитающихся Сычеву Р.В. выплат в связи с увольнением со службы, истец подтверждает и не оспаривает.

Доводы истца и его представителя о том, что в его трудовой книжке в нарушение действующего законодательства произведена запись только о периоде службы в органах внутренних дел, без указания основания увольнения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом «а» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек, обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в трудовую книжку по месту работы вноситься с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности», а также о времени службы в органах внутренних дел. Исходя из смысла приведенных норм, оформление записи в трудовых книжках работника внутренних дел предполагает указание лишь периода службы в органах внутренних дел и ссылки на соответствующие приказы о приеме на службу и увольнении со службы.

Данное требование       МО МВД России «Краснощёковский» соблюдено.

На основании изложенного, суд признает законным увольнение Сычева Р.В. со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, а поэтому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Заявление <адрес>» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с соответствующей стороны, удовлетворению не подлежат, поскольку после направления заключения эксперта с указанным заявлением в суд, истец Сычев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу <адрес>» оплату расходов на проведение экспертизы в полном объеме, что подтверждается     квитанцией ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Сычева Р.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощёковский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления <адрес>» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с соответствующей стороны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Н.А.Сиверина

Решение в окончательной форме принято «03» августа 2015 года.