Решение по делу № 2-1358/2016 (2-8488/2015;) от 05.12.2015

Дело № 2-1358/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

26 января 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре В.Э. Мовчанюк,

с участием истца Первушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушкиной Л. А. к ООО «Пермская Дорожно-Транспортная компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первушкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская Дорожно-Транспортная компания» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПДТК», работающая на субподряде у -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и выполняющая строительство новой дороги к <адрес> был совершен наезд на ее забор из оцинкованного профлиста с задней стороны огорода по адресу: <адрес>.

В результате наезда на забор машинистом фронтального погрузчика фирмы «-НАЗВАНИЕ-», государственный регистрационный №, были повреждены забор, ворота, задняя часть сарая.

Стоимость материального ущерба, согласно смете, приложенной к заявлению, составляет -СУММА1-

Причиненный ущерб, генеральный директор ООО «ПТДК» ФИО1 на основании гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет -СУММА1-., которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ПДТК» материальный ущерб в размере -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, Первушиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., два навеса, две хозяйственной постройки, крытый двор, овощная яма, колодец, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, (л.д.10,11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пермскому району поступило заявление от гр. Первушкиной Л.А. о том, что сотрудниками ООО «ПДТК», -ОРГАНИЗАЦИЯ3- были повреждены металлические профиля на принадлежащемй ей заборе.

В ходе проверки Первушкина Л.А. пояснила, что сосед по дачному участку ФИО2 сообщил ей, что в ходе земляных работ, рабочими ООО «ПДТК», а именно машинистом погрузчика, был поврежден забор.

Представитель ООО «ПДТК» ФИО3 подтвердил, что забор, принадлежащий Первушкиной Л.А., на самом деле был повреждён машинистом погрузчика, работающего в их организации, но по неосторожности, неумышленно. Ущерб в полном объеме Первушкиной Л.А. с их стороны будет возмещен, забор будет восстановлен в прежнее состояние, о чем предоставил гарантийное письмо в лице директора ООО «ПДТК» ФИО1, (л.д.12, 13).

На основании гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДТК» в лице Генерального директора ФИО1 обязалось восстановить гражданке Первушкиной Л.А., проживающей по адресу: <адрес> забор до первоначального состояния, поврежденного при возведении земляного полотна фронтальным погрузчиком фирмы «-НАЗВАНИЕ-», государственный регистрационный № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5).

Согласно локальному сметному расчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сметная стоимость строительный работ по восстановлению поврежденного забора, ворот, задней части сарая составила -СУММА1-., (л..д.6-9).

Истец в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчиком забор не восстановлен, ущерб не возмещен. Поэтому она самостоятельно вызвала сварщика с ПНОСа, представителя технадзора, которые составили смету и определили перечень работ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были составлены локальные сметные расчеты по восстановлению поврежденного забора, ворот, задней части сарая. Поскольку сметная стоимость работ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- меньше, чем у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- она взяла ее в основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку факт причинения ООО «ПДТК» вреда имуществу истца, а также наличие причинной связи между действиями работниками ООО «ПДТК» и наступившим вредом, подтверждается заявлениями и объяснениями сторон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, гарантийным письмом ответчика суд считает возможным возложить на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.

При этом, устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению, суд руководствуется локальным сметный расчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет -СУММА1-

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА1-.--СУММА2-.)*2%+-СУММА3-=-СУММА4-

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первушкиной Л. А. к ООО «Пермская Дорожно-Транспортная компания» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Пермская Дорожно-Транспортная компания» в пользу Первушкиной Л. А. материальный ущерб в размере -СУММА1-

Взыскать с ООО «Пермская Дорожно-Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.