Решение по делу № 33-6617/2023 от 13.03.2023

по делу № 2-577/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6617/2023

27 апреля 2023 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Хрипуновой А.А.,

                                                      Яковлева Д.В.,

при секретаре                                       Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Алгазину В. С., Токмаджан Б. В., Бокову А. А., Кошурникову А. Н., Банникову И. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Алгазину В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 24.07.2020 произошло столкновение транспортного средства Урал 4420, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., под управлением Алгазина В.С., который при движении не выдержал необходимую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства Урал 4808, г.р.н. №... с полуприцепом №... с автомобилем Камаз 65209, г.р.н. №... под управлением ФИО8 Автомобилю Камаз были причинены механические повреждения по вине водителя Алгазина В.С.

Поврежденное транспортное средство (далее ТС) Камаз является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №... заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Негабарит-Эксперт» (АО ВТБ Лизинг). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами обслуживания заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты счёта ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, на общую сумму 952 296 руб.

ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму ущерба в размере 952 286 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 722 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в ответчиков привлечены Токмаджан Б.В., Боков А.А., Кошурников А.Н.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021, постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» к Алгазину В. С., Токмаджан Б. В., Бокову А. А., Кошурникову А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Алгазина В. С., Токмаджан Б. В., Бокова А. А., Кошурникова А. Н. в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 952 286 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 722 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе Алгазин В.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло на платформе трала, а не на дороге, поэтому суд первой инстанции неправильно определил столкновение транспортных средств как ДТП.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                  Токмаджан Б.В. просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств, так как он собственником ТС Урал не являлся на момент столкновения автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 постановлено: решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Токмаджану Б. В. и взыскании с Токмаджана Б. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Токмаджану Б. В. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 оставить без изменения.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 Бокову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021.

В апелляционной жалобе представитель Бокова А.А. – ФИО13 с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него убытков в порядке суброгации, солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 952 286 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 722 руб. 86 коп. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не был, в связи с чем свое право на защиту реализовать не смог; считает что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не правильно, что вина Бокова А.А. в причинении ущерба в процессе рассмотрения дела не доказана, выводы в решении изложены не верно, поскольку судом не дана оценка нарушению правил перевозки груза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 постановлено: решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бокову А. А. и взыскании с Бокову А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 в части оставления решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года без изменения, отменить.

Принять по делу новое апелляционное определение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бокову А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, постановлено: апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 и 27.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Токмаджана Б.В. – ФИО9, участие которого обеспечено с использованием видеоконференц-связи, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Бокова А.А. – ФИО13, участие которой обеспечено с использованием видеоконференц-связи, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11.04.2023, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к Алгазину В.С., Токмаджану Б.В., Бокову А.А., Кошурникову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Кошурников А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права.

В этой связи решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по существу по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Негабарит-Эксперт» (страхователь) заключен договор (КАСКО) страхования транспортного средства – полис серии №... №... по которому страхователь застраховал транспортное средства (далее ТС) марки «КАМАЗ 65209-S5», 2018 года выпуска, ПТС серии адрес, на срок до 06.03.2022.

Согласно указанному выше полису, имеются страховые риски: хищение транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства, повреждение транспортного средства, страховая премия составляет 78 432 руб. 50 коп., страховая сумма 5 152 500 руб.

Как следует из документов административного материала, 24.07.2020 в 21 час 00 минут в адрес произошло ДТП, где водитель Алгазин В.С., управляя автомашиной марки Урал 4420, г.р.з. №... при движении на трал не выдержал необходимую дистанцию до стоящего впереди автомобиля марки Урал 4807, г.р.з. №... который от удара совершил столкновение с автомашиной марки Камаз 65209, г.р.з. №... под управлением ФИО8 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что автомобиль марки Камаз 65209, г.р.з. №... принадлежит ООО «Негабарит-Эксперт», автомобиль марки Урал 4807, г.р.з. №... №... принадлежит Бокову А.А., автомобиль марки Урал 4420, г.р.з. №... принадлежит Токмаджану Б.В.

Из сведений (карточка учета ТС), предоставленных из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре УМВД РФ по адрес от 01.04.2021, следует, что собственником автомобиля марки Урал 44202031141, г.р.з. №... с 19.08.2010 являлся Токмаджан Б.В. Собственником автомобиля марки Урал 4807, г.р.з. №... по состоянию на 10.09.2020 являлся Боков А.А., с 10.09.2020 указанный автомобиль выбыл в связи с продажей другому лицу.

Из представленного УМВД России по адрес договора купли-продажи автомобиля транспортного средства следует, что 20.07.2020                   Боков А.А. продал Банникову И.Г. автомобиль марки Урал 4807, г.р.з. №..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... по цене 50 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 387 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022                     N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 представитель                              ООО «Негабарит-Эксперт» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, предоставив перечень документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от 27.07.2020 автомобиль марки Камаз 65209-S5, г.р.н. №... осмотрен, установлен перечень повреждений, и ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт №..., признав событие страховым случаем.

Между ООО «... и ООО СК «Согласие» согласована стоимость ремонта автомобиля Камаз 65209-S5, г.р.н. №... в размере 959 963 руб. 56 коп., без НДС.

По акту проверки от 17.11.2020 ООО СК «Согласие» произвело оплату в ООО «...» услуг по ремонту в размере 952 286 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04.12.2020.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Камаз 65209-S5, г.р.н№... получил механические повреждения.

Поврежденное в результате данного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования от 22.02.2019 №..., заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Негабарит-Эксперт» (страхователь).

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 952 286 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность Алгазина В.С. по полису ОСАГО не была застрахована, следовательно, у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, представленная истцом стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, ответчик, как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что определением ОГИБДД ОМВД России по адрес от 25.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алгазина В.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что происшествие при погрузке транспортного средства для транспортировки, произошло по вине водителя Алгазина В.С. который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю Камаз 65209-S5, г.р.н.                       №...

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику         Алгазину В.С., как лицу, ответственному за причиненный вред, не представившему доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СК «Согласие» права требовать взыскание ущерба, причиненного автомобилю Камаз 65209-S5, г.р.н. №... что составляет 952 286 руб.

Поскольку судом исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика Алгазина В.С. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 12 722 руб. 86 коп.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Токмаджана Б.В., Бокова А.А., Кошурникова А.Н., Банникова И.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, также солидарного взыскания ущерба, не имеется.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учёт. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Алгазину В. С., Токмаджан Б. В., Бокову А. А., Кошурникову А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Алгазина В. С. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) сумму ущерба в размере 952 286 руб., расходы по оплате госпошлины в размере                          12 722 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.

Председательствующий:                             Т.Л. Анфилова

Судьи:                                А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.05.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Ручушкина Г.В.